Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/463
KARAR NO : 2021/336

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile takip borçlusu —–arasında uzun yıllar önce ——uyarınca takip borçlusu şirketin satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesinin teminatı olarak kendisi veya üçüncü şahıslara ait taşınmazlar üzerine davacı lehine — ettirdiği, davalının da dava dışı takip borçlusu——borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile 300.000TL.’ye kadar ipotek borçlusu olduğu, dava dışı şirket borçlarını ödeyememesi üzerine davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü, şirketin borçlarım daha uzun vadede ödeyeceği beyan ve taahhüdü üzerine 2014 yılında ilk kez borç ödeme ve yapılandırma protokolü düzenlendiği, fakat bir kısım borç ödenmesine rağmen bu süre içinde aldığı mallarında borçlarının borcuna eklendiği ve davacı ile dava dışı şirket arasındaki birikmiş borçlarının ödenmesi hususunda —-tarihlerinde yapılandırma ve ödeme planı protokolleri imzalandığı, en son yapılan —– tarihli protokole aykırı hareket edilmesi üzerine ödenmeyen çek ve senetlerin ödenmesi için borçluya Kartal —- Noterliğinden —– larihinde gönderilen ihtarname ile protokolde belirlenen vadelerde ödeme yapılmadığı, borcun ihtar tarihi itibariyle vade farkları ile birlikte 16.988.076,00 TL, olduğu borcun 7 gün içinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ve borç için verilmiş olan ipoteklerin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği ihtar edildiği, bu kapsamda borçlu şirketin dava tarihi itibariyle vade farkları hariç toplam borcunun 12.968.446.93TL. Olduğu, 2014 yılından itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının dahil edilmediği, borçludan alınan teminatların bu tutarın çok altında olduğu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için borçlu aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müd. —-sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçlu şirket yönünden takibin kesinleştiğini belirtmiş vc ipotekli gayrimenkul sahibi borçlu tarafından Ödeme enirine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptalini, asıl alacağın % 20’sindcn aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden gönderilen İstanbul Anadolu———-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, her iki davanın konusu ve hukuki sebebinin aynı olup, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olması, yapılacak işlemlerinde ortak ve benzer olması nedeniyle usul ekonomisi ilkeleri göz önüne alındığında HMK 166 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ilk açılan İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin —-Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine,
2-Mahkememizin — Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere; karar verildi.