Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/453 Esas
KARAR NO : 2020/136

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa —— tarihli ———fatura kestiğini ve şirket yetkilisi ——-teslim edildiğini, davalı tarafın fatura istinaden çeşitli aralıklarda ödeme yaptığım en son 45.573,60 TL lik borcunun olduğunu davalı tarafa borcu için defalarca ulaşılmaya çalışıldığını fakat sonuç alınamadığını, en sonunda davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —– esas numarası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini davacı tarafından kesilen faturayı kabul etmediklerini, fatura içeriğinde kabul etmediklerini, davacı tarafın kestiği faturada imza bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz olup %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücreti davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen raporda, davacı ve davalı yana ait incelenen 2016 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğu, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 46,573,60 TL alacaklı olduğu, Alacağın cari hesaba dayanması sebebi ile borçluyu temerüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacını takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 9.114,72 TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturalara dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu—–.İcra Dairesi’nin —-Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 45.573,60-TL asıl alacak 7.056,00-TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2019 tarihli raporda özetle; davacının —— ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davalıdan kaydi olarak —- alacaklı olduğu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce BA formları ilgili vergi dairesinden istenilmiş, davalının davaya konu, davacıdan olan mal ve hizmet alışlarını BA formu düzenlemek suretiyle bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.
Fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceğinden davalının dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile İstanbul Anadolu ——— Dairesi’nin —– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin talep gibi asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın Kabulü ile,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesi’nin—–Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- yönünden iptali ile, takibin — üzerinen devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı —– peşin olarak yatırılan — mahsubu ile 2.334,84 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 778,29 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 124,30 TL tebligat, müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 965,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.