Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/447 Esas
KARAR NO : 2021/568
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihide davalı tarafından, davacı şirketin —– alındığını; işbu satın alma işlemi esnasında borçlu şirket yetkilisince 4.700,00 TL nakit ödeme yapılarak ürün bedelinin 200,00 TL’sinin davacı firmaya eksik ödendiğini; bu hususun davacı —– fark edildiğini; kamera görüntülerinin de izlenmesinde borçlu firma tarafından eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini; davalının, satış sözleşmesinin edimini tam olarak yerine getirmediğini; eksik kalan tutarın davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. Davalı vekili aşamalarda, peşim satım gereği telefon bedelinin ödendiğini savunmuştur.
Dava; sebepsiz zenginleşme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki —- davalı şirket yetkilisinin davacı şirketin ——– malın teslimi sırasında hangi surette ve tutarda nakit ödeme yaptığı, davalı şirket yetkilisinin davacı şirket çalışanını hile yoluyla eksik ifaya sevk edip etmediği, davacının davalıdan bakiye bedel alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —— tarafından düzenlenen —–tarihli rapora göre; kamera görüntülerinde—— edilmiştir.
Tanık …——————— ——- olmasını istediğini, —- bozuk olduğu, nakit olarak çok fazla para verilmesi üzerine ayrı ayrı sayımını yapıp ——- ettiğini, akşam vakti kasa sayılması sırasında eksiği tespit ettiklerini, genellikle nakit işlem yapmadıkları için ve işlemlerin tutarının düşük olması sebebiyle kamera kayıtlarını incelediklerini, kamera kayıtlarında 200 TL’nin eksik olarak ödendiğini tespit ettiklerini belirtmiştir.
Tanık … yeminli beyanında; —– halen çalıştığını, kasa personeli olarak görev yaptığını, telefonun ücretinin tarafına nakit olarak verildiğini, ücretin tam olup olmadığının saymak suretiyle tespit edildiğini, verilen nakit tutarın tam olmadığı ve eksik olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine ——– —, sayım esnasında müşterinin bir iki defa müdahale ettiğini ve aklını karıştıracak davranışlarda bulunduğunu, kasa sayımı sırasında eksik ücret alındığını gördüğünü, müşteri ile irtibata geçtiğini, kendisinin eksik tutarın iade edileceğini ifade ettiğini, ancak ödeme için şubeye gelmediğini belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacı şirket tarafından davalıya fatura konusu telefonun 4.900,00 TL bedel karşılığı satılıp teslim edildiği, davalı tarafından nakit olarak toplamda 4.700,00 TL ödeme yapıldığı, —– —. HD. —- Esas, —- Karar), alacak tutarının davalı tarafından belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün— sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 200,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 23,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —göre hesaplanan 200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ile 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 77,00 TL ile aşağıda dökümü yazılı 498,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.