Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2021/423

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 05/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—— tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın değer kaybına uğradığını, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı—- şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’ nün ——— sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı—— cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ———numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, hasar dosyası açılmadığını, müvekkil şirketin uyuşmazlık konusu talebe ilişkin —— ödeme yaptığını, üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın talep ettiği hizmet bedeli ve ———- düzenlenmiş olan sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer olmadığını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinin hukuku aykırı olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosya aslının celp edildiği,
——— yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman makine mühendisi ——–tevdi edilerek kök rapor ve ek rapor bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.862,96 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanmış olup bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı şirket ilk dava açıldığında ——– sonrasında mahkememize sunulan temlikname ile dava konusu alacağın yeni davalı ————— devredildiği görülmüş olup davacı bu şekilde aktif husumet ehliyetini elde etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede davaya konu trafik kazası ————– plakalı aracın — sırada çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
Gerçekleşen bu kazada kusur durumlarının ———— plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada gerekli tedbirleri almaması gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu diğer araç sürücüsünün ise herhangi kusurlu bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Meydana gelen değer kaybının tespitinde ise dosyadaki teknik bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup davacının takip talebinde belirttiği 2.204,00 TL piyasa —– bulunmuştur. Ancak diğer yandan davalı sigorta şirketi tarafından 1.897,00 TL olarak yaptığı değer kaybı ödemesinin bu tutardan mahsubu ile davacının bakiye alacağı 307,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Diğer——–olan hizmet bedelinin, — belirtilen alacak kaleminin dayanak belgeleri dosya içerisinde bulunmamakla bu talepler ispatlanamamıştır. İşlemiş faiz yönünden ise takip öncesinde davalının ne zaman temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içeriğinden anlaşılan bir tarih bulunmamakla birlikte bu talebin de reddi gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyasında; davalının 307,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit olmayan niteliği göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğnün ——— esas sayılı takibine yapılan itirazın 307,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 48,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 90,00 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 961,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.051,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 115,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça kullanılan 20,40 TL’nin rededilen kısma isabet eden 17,80 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5———uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 307,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—— uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.555,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48,90 TL mahsubu ile bakiye 10,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair taraf vekillerinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.