Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/439 Esas
KARAR NO: 2020/415
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— malik ve işleteni olduğu ——– plakalı aracın ——- tarihinde ——- plakalı araca çarptığını, aracın hasarlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, —— plakalı aracın ——- vade tarihli ——- ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti için ekspertiz atandığını, aracın tamir bedelinin —— olarak tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, ——- olan alacağını temlik ettiğini, davalı—– şirketine hasar bedelinin ödenmesi için temlik alan tarafından —— tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, ——– hasar bedeli ile ——- ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden davanın açıldığını, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —— tarihinde —— plakalı araç ile —– plakalı aracın çarpışması neticesinde ——– plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı ———olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında; toplanmaktadır.
Davacı vekilince verilen —- havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerinin —- ——— arttılarak —— çıkartıldığı; ıslah dilekçesinin bir nüshasının ——– tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği; görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —– poliçe numaralı ——- başlangıç ve bitiş tarihli —— sigortalısının dava dışı ———– olduğu, —- — plakalı aracın araç başına —— limit dahilinde sigortalandığı anlaşıldı.
Alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde; ——plakalı araçta ——- tarihinde meydana gelen hasarın davacıya temlik edildiği, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın temlik eden dava dışı ——– ait olduğu anlaşıldı.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —–tarafından düzenlenen ——— tarihli rapora göre; dava konusu araç sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı — plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, —– tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanaklarının maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu —–plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın kaza tarihinde — — olduğu, fatura tarihinde ———- olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda ———- tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüş, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; —– tarihinde kazanın meydana gelmesinde dava konusu araç sürücüsü —— kusurunun bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı —–plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın toplam maddi hasar tutarının —– olduğu, davalının —– olarak zarardan sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği ——-davalının —– tarihinde temerrüde düştüğü yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
Ekspertiz masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 713,15 TL harçtan peşin alınan 72,58 TL harç ile 131,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 509,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.463,10 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 72,58 TL peşin harç ile 131,00 TL ıslah harcı toplamı: 203,58 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %12,29 ve kabul %87,71 oranına göre hesaplanan 1.066,12 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020