Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2018/437 Esas
KARAR NO : 2021/602

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– plakalı aracın hasarlandığını; kazanın oluşumunda ————herhangi bir kusurun olmadığını; ——, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu; meydana gelen hasar ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili için alacağın temliki sözleşmesine ——- hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde—- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile sigortalı ———— numaralı ——– akdedildiğini; sigortalı şirket tarafından iddia olunan kazanın ardından davalı şirkete hiçbir ihbarda bulunulmadığını; aracın onarımının anlaşmasız ve yetkili olmayan bir servis tarafından yapıldığını; eksper raporunda belirtilen hasar bedelinin kabul edilemeyeceğini; eksper raporunda iddia edilen kaza ile hasar arasında uyum bulunmadığını; davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirtilen fiyatların fahiş olduğunu belirtmiş, davacı tarafından aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ———-sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında temlik edenin aracının davalı … tarafından ————- alındığı,——- hasar/zarar bedelinin davalı tarafından davacı sigortalıya ödenmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;—araçta hasar meydana gelip gelmediği, geldiyse hangi miktarda hasarın oluştuğu, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı ile davalı …—- kapsamında bu hasardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilince verilen——arttırıldığı görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—— poliçesinin incelenmesinde; —– başlangıç ve bitiş tarihleri arasında davalı … nezdinde genişletilmiş ———– ile teminat altına alındığı görüldü.
Bilirkişi ———- tarihli rapora göre; dava konusu araçtaki hasar tutarının —– kazanın—- iken olmadığı, çarpma ile hasarın uyumlu olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli rapora göre; dava konusu ———plakalı araçtaki hasarın çarpışma sonucu meydana geldiği belirtilen kaza ile uyumlu olmadığı, araçta meydana gelen hasar tutarının—— olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu, raporlar arasında —- bulunmadığı anlaşılmış, rapor hükme esas alınmıştır.
——- türünden olan — teminat kapsamını belirleyen Genel Şartlar’ın A/1 maddesine göre gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı ——–dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve —-çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, TTK’nın 1409. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa’nın 1409/2. maddesi hükmüne göre, kural olarak —–teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin—–Genel Şartları’nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı—-Genel Şartları’nın 1.5 maddesi uyarınca —– gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse——– değiştirip, oluşan —- teminat içinde kaldığını — sigortalıya geçer (Benzer yönde Yargıtay ——.sayılı kararı).
TTK’nun 1446. maddesi gereğince sigorta ettiren —-gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren gecikmeksizin —-bildirmekle yükümlüdür. Ancak bu süre hak düşürücü bir süre değildir. Özellikle sigorta ettirenin kastının bulunmaması halinde, geç ihbar nedeniyle sigorta bedelinin tenzili, zararın teminat dışında kaldığı ya da hasarın ödenmemesi gibi bir sonuç çıkarılmaması gerekir. Sigortalının kastının varlığının sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. (Bknz. Yargıtay ——– Karar sayılı ilamı)
Davalı sigortacının, davacının —- gerçekleştiğine —-mükellefiyetini —– getirmeyerek iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde kalmış gibi gösterdiğini, bu nedenle hasarın teminat dahilinde olduğunu, ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, anlaşmalı — onarılmadığını ileri sürerek davacıya tazminat ödemekten kaçındığı görülmektedir.
Somut olayda, önceki kazalar ile son kazadaki hasarların birbirine uyumlu olup olmadığı, dava konusu hasarın ihbar edildiği şekilde mi gerçekleştiği ve tazminat miktarı hususlarında (Benzer yönde; Yargıtay ——- Karar) denetime elverişli rapor alınmış, iddia olunan kaza ile hasarın uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.
Olayın oluş şekline göre —- Sigortası Genel Şartları’nın; “Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri” başlıklı B.1.4, B.1.5, B.1.7 maddelerinde düzenlenen yükümlülükleri ihlâl nedeniyle ispat yükü kendisine düşen sigortalının meydana gelen kazanın ——-bendine göre teminat içinde kalan hâl ve şartta gerçekleştiğini ispat edemediği (Benzer yönde; İstanbul BAM. ——. HD.——— Karar), sigortalıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olmadığı, hasarın/zararın — teminatı kapsamında olmadığı (Benzer yönde; —-. —— Karar), açıklanan nedenlerle davalı …——- poliçeden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 259,58 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 200,28 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —– göre hesaplanan —- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.