Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/436 Esas
KARAR NO : 2019/1250
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/10/2013
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalının kullandığı —— müvekkilinin— tarihinde yolcu olarak bulunmuş olduğunu, ————– inmek istediğini, davalı minibüs şoförüne bildirdiğini davalının durmaı sonucu müvekkilinin inmek için kapıya yöneldiği esnada inme eylemini gerçekleştirmeden minübüün hareket etmesi sonucu müvekkilinin düştüğünü ve bu şekilde yaralandığını, müvekkilinin uğradığı kaza neticesinde yaşadığı korku dolu dakikalar ile aldığı yaralar sebebi ile tedaevi süresince çektiği sıkıntıların tazminin gerektiğini, davalının mesleki faaliyetlerini yerine getirirken kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —- maddi ve — manevi tazminat olmak üzere topla —-tazminatın ——— tarihinden itaberen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu vahim kazanın tamamen davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde meydana gelmiş olup kaza nedeniyle müvekkile atfı mümkün bir kusur bulunmadığını araba durduğu sırada davacı … minibüsten inmek için hareket etmiş yaz günü olması sebebiyle ayağında da terlik olduğundan araçtan aşağıya adımını atacakken terliğinin takılması sonucu dengesini kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini, huzurdaki dava tamamen haksız kazanç sağlama amacına mutuf davacı taraf açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarı da fahiş olduğundan manevi tazminat talebi ile tutara itiraz edildiğini, tazminat talebinde bulunabilmesi için müvekkilinin kusuru olması gerekitğini, hukuki dayanaktan yoksun ve tamemen haksız kazanç sağlama amacına matuf davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davacı vekilinin ———— tarihinde ıslah dilekçesi verdiği davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişine tevdinin sağlanarak bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada davanın ————-Asliye Hukuk mahkemesinde karara bağlandığı daha sonrasında——— HD ile görev yönünden kararın kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dosya kapsamında yapılan incelemede toplanması gereken herhangi bir delil görülmemiş olup kusur incelemesi ve maluliyet oranının tespiti de yapılmıştır. Öylen ki davacının yolcu olarak bulunduğu minibüsten inmek üzere hareket ettiği esnada davalının beklemeden hareket etmesi neticesinde kaza meydana gelmiş ve davacı yaralanmıştır. Kazanın oluş şekli göz önünde bulundurulduğunda davacının kazanın oluşumuna herhangi bir etkisi olmadığı kusurun %100 oranında minibüs şoföründe olduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti hususunda ise görevsiz mahkemece alınan rapora göre ——– oranında malul olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —- olacağı ve iyileşme süresinin ise -aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Daha sonrasında alınan hesap raporu mahkememizce yapılan yargılama esnasında güncelliğini kaybetmiş olması nedeniyle mahkememizce güncel hesap raporu alınmıştır. Alınan hesap raporunun denetime elverişli bulunmuş ve yapılan hesaplama neticesinde ———— geçici iş göremezlik ———- kalıcı iş göremezlik tazminatına hak kazandığı tespit edilmiştir. Ayrıca davacının —– yol masrafı talebi kadri marufunda bulunmuş olup, talep edilen —– tedavi giderlerinin ise davacıdan tahsil edilen ve — tarafından karşılanmayan toplam ——– üzerinden kabulü gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davalının kusurlu hareketi sebebiyle davacının araçtan düşerek yaralanmasına sebep olduğu, davacının sol kulağında işitme kaybı oluştuğu ve % 21 oranında maluliyetinin oluştuğu, davacının meydana gelen olay sebebiyle maddi ve manevi zarara uğramış olduğu, maluliyet oranına göre hesaplanan maddi zararının ve talep ettiği manevi tazminat miktarının da olayın meydana geliş şekli, davacının ev hanımı oluşu sebebiyle uzun süre tedavi görmesi, sol kulağında meydana gelen işitme kaybı, yaşamış olduğu elem ve ızdırap dikkate alındığında makul görüldüğünden, manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne manevi tazminata ilişkin davasının ise kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile;
A)—-TL geçici işgöremezlik ve —– kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam — tazminatın kaza tarihi olan ——- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte
B)—TL yol, ———- TL tedavi gideri olmak üzere toplam — TL tazminatın kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile ——–TL manevi tazminatın olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan ———– TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.372,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılmış 24,30 TL başvurma harcı, 512,35 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı, 1.919,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.460,05 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.204,50 TL masraf olmak üzere toplam 4.664,55 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.619,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 9.633,42 TL karar ve ilam harcın peşin ve ıslah harcı ile ödenen 2.432,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.201,42 TL harcın davalı tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019