Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/434 Esas
KARAR NO : 2019/869

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —–düzenlendiğini, sözleşme gereği imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl süreyle geçerli olduğunu ve en az 30 gün önceden diğer tarafa yazılı olarak bildirimde bulunularak feshedilmediği sürece geçerliliğini koruyacağını, aynı maddeye göre birinci senenin bitiminden 30 gün önce yazılı bildirimde bulunulmadığı takdirde bir yıl süreyle uzayacağını, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme kapsamında verilen hizmetler karşılığında her ay —– ödemenin borçlu tarafından müvekkiline yapılacağının düzenlendiğini, müvekkili tarafından kesilen —- ayı faturaları borçlu tarafından ödenmiş olmasına rağmen —- faturalarının ödenmediğini, sözleşmeye konu hizmetin tam ve eksiksiz alınmış olmasına rağmen söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacakları likit olduğundan bulunan alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 29/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —- tarihli —– imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davacı tarafın tek taraflı olarak ve kendi kusurundan kaynaklı sözleşmeye itibar etmeyerek müvekkilinin alacası hizmeti 2016 yılı Kasım ayından itibaren yerine getirmediğini* yüksek Yargı İçtihatları doğrultusunda sadece faturaların varlığının müvekkilinin borçlu olduğuna ilişkin karine oluşturmasının mümkün olmadığını savunarak; fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğundan bahisle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğünün— İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
—— yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi — tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünü’ nün 2018/8009 esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak açıklaması ile 3.540,00 TL asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafça —- sözleşmesi kapsamında davalı tarafa hizmetin verilip verilmediği verildi ise hizmet bedelinin ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacının iddiası 2016 yılı aralık ve—- faturalarının ödenmediği yönündedir. İncelenen defterler neticesinde davacı tarafın kendi defterlerinde —- alacaklı olduğu görülmüş olup davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Sözleşme ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalının iddia ettiği üzere davacı tarafça sözleşme kapsamındaki hizmetin ifa edilmediği buna binaen ücrete hak kazanılmadığı konusu değerlendirilmiş ve dosya kapsamında davalı tarafça davacı şirkete keşide edilmiş herhangi bir ihtar ihbar bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde kararlaştırıldığı üzere tarafların yazılı bildirim ile sözleşmeyi feshetmesi gerekeceği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin takip tarihi itibariyle ayakta olduğu ve davacı tarafça sözleşme süresinde keşide edilen faturalara konu dönemlerdeki alacaklara hak kazanıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8009 sayılı takip dosyasında; davalının 3.540,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile ;
1-İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün 2018/8009 Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen — asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Davacı tarafça yapılmış— başvurma harcı, — peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam —- harç gideri, müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak — masraf olmak üzere toplam— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– uyarınca hesaplanan — maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken —- karar ve ilam harcından peşin harç ile alınan —- harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı