Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/433 Esas
KARAR NO: 2019/1223
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından —– tarihinde davalı firma — ——– şubesinden —– seri numaralı ———- model bir adet cep telefonu ———– bedel ile satın alındığını, dava konusu malın müvekkil firma tarafından satın alınması akabinde müvekkil firma tarafından ilgili —–marka cep telefonu üzerinde incelemeler yapıldığını, bu incelemeler sonucunda malın ——– olduğunun görüldüğünü, dava konusu cep telefonunun üretimin yapıldığı iddia edilen ülkede ——– markasının üretim faaliyeti gerçekleştirmediğinin tespit edildiğini, teslim edilen malın sahte olduğunun anlaşıldığını, malın sahteliğinin anlaşılması üzerine ——- tarihinde davalı firma —— teknik servis incelemesi yapılması için gönderildiğini, Teknik servis tarafından gerekli incelemeler yapılmaksızın telefonun iadesinin mümkün olmadığı beyan edilerek ayıplı malın müvekkili firmaya iade edildiğini, ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönülmesine ve satış bedeli olan ——- ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket tarafından satılmış olan ——– numaralı ——- marka cep telefonunun, —- olduğunu, bu ülkede ——– marka cep telefonu üretimi yapılmadığını ve satın almış olduğu cep telefonunun sahte olduğunu iddia ederek iş bu davayı açtığını, davacının ileri sürmüş olduğu sahtelik iddiasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, satışa konu cep telefonunun ————– şirketi tarafından üretilmiş ve yasal yollardan ithal edilmiş ve satışa sunulmuş bir cep telefonu olduğunu, ana üretici şirket —— üretimini yapıp dünya pazarına sunmuş olduğu cep telefonlarının tamamına, ihraç edeceği her ülke için kod uyguladığını, bu ülkelerde piyasaya sunulmuş olan cep telefonlarının başka ülkelerce ithal edilmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığını, dava konusu cep telefonunun da bu kapsamda ana üretici olan ———- tarafından üretiminin gerçekleştirildiğini ve dünya pazarında satışa arz edilmiş bir ürün olduğunu, bu kapsamda davacı vekilinin cep telefonunun, ——— üretimi olduğu ve bu ülkede üretim yapılmadığı ve bu nedenle cep telefonunun sahte olduğu yönündeki beyanlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, cep telefonu ana üretici olan —— tarafından üretilmiş olan bir ürün olup, dünya pazarından ithal edilip satışa sunulduğunu, cep telefonunun ——– başka bir ülkeden ithal edilmiş olması ürünün sahte olduğu sonucunu doğurmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili mahkeme olan ———Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesine, yasal dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından satın alınan maldaki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedelin ödenmesi talebine ilişkindir.
Davalı vekiline dava dilekçesinin———-tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince cevap süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur.
HMK’nın 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın 10. maddesinde de; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” denilmiştir. TBK’nın 89. maddesinde; “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ve sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar ise doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.” Şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bir dava için birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, bu genel ve özel mahkemelerden hiçbirinde dava açmaz, yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, o zaman seçimlik hak davalıya geçer.
Davalının adresinin ——- olduğu anlaşılmakla, mahkememize süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davalı vekiline dava dilekçesinin ——— tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince cevap süresi içinde yetki itirazında bulunması, dosya içeriğinde de yetkili mahkemenin ———– Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK’nın. 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ——— Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
HMK’nın. 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2019