Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/427 Esas
KARAR NO: 2020/403
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; – tarihinde sahibi olduğu — plakalı araca … yönetimindeki ——- plakalı aracın çarptığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü — tam kusurlu olduğunu, — plakalı aracın sahibinin davalı —– olduğunu, ——– olduğunu, hasarlanan aracın ——–tarafından onarıldığını, ancak değer kaybı zararının giderilmediğini, değer kaybının tespiti için delil tespiti yapıldığını, tespit edilen değer kaybının tahsili için ———- sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini belirtmiş, davalıların borca itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın dört adet kaza kaydı bulunduğunu, davada dayanak olarak sunulan tespit raporunda belirtilen hasarın hangi kazanın sonucunda meydana geldiğinin belli olmadığını, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını,————-sayılı dosyasında yapılan tespiti kabul etmediklerini, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirtmiş, davanın reddine, davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız kazanç sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açtığını, diğer davalı şirkette şoförlük yaptığını, araçta değer kaybı olmadığını, varsa da sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ——– plakalı aracın çarpışması neticesinde —– plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse zarar miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacakları noktalarında; toplanmaktadır.
— sayılı takip dosyası içeriğine göre; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …, takip borçlularının——— olduğu; takibin asıl alacak+işlemiş faizler toplamı—— fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; borçlular tarafından verilen——havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ileriyle yetkiye itiraz edildiği; görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- plakalı ticari aracın ——- başlangıç ve bitiş tarihleri arasında —– numaralı poliçe ile davalı —– nezdinde sigortalı olduğu görüldü.
—— tarihli yazı cevabına göre; —- plakalı aracın davalı —– adına sicile kayıtlı olduğu görüldü.
—— tarihli yazı cevabına göre; —- plakalı aracın davacı … adına sicile kayıtlı olduğu görüldü.
—– tarihli yazı cevabına göre; davaya konu—–plakalı aracın tutulan tüm tramer kayıtlarının mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
——— tarihli yazı cevabına göre; —-kapsamında açılan hasar dosyası ve kazaya ilişkin evrakın mahkememize gönderildiği görüldü.
Mahkememizce —- tarihli oturumun (—) numaralı ara kararı ile davacıya kesin süre içerisinde sigorta şirketine başvuru yapması ihtar edilmiş, ———– tarihli yazı cevabına göre ara kararın yerine getirildiği görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir ——–
Kaza meydana geldiği tarihten önce — tarihinde——– yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. ————.Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlar’a göre yapılması gerekmektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen—-ra göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu —– plakalı araç sürücüsü dava dışı — kusurunun bulunmadığı, —-plakalı aracın sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam değer kaybı tutarının —- olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Kanun’un 85/1. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ” maddenin son fıkrasına göre ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur. Davalı ——- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğuna göre, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü … de haksız fiil faili konumunda zarardan sorumludur. Anılan davalılar haksız fiilin vuku bulduğu anda temerrüte düşmüştür. Davalı … şirketine ise takip tarihinden önce usulünce yapılmış bir başvuru bulunmadığından işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Yine, delil tespiti için yapılan masrafların yargılama gideri olarak talep edilmesi gerekmektedir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
——- sayılı takip dosyasında davalı borçlular —– tarafından yapılan itirazın — değer kaybı ve –işlemiş faiz alacağı yönünden, davalı borçlu ———— değer kaybı alacağı yönünden iptaline, anılan değer kaybı alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
Aşan istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 184,37 TL harçtan peşin alınan 58,73 TL peşin harç ve 58,73 TL yenileme harcının mahsubu ile bakiye 66,91 TL karar harcının davalılardan tahsili ile (davalı … şirketi 39,74 TL’den sorumlu olmak üzere) hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.699,07 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile (davalı … şirketi 2.301,29 TL’den sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 739,80TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 58,73TL peşin harç ve 58,73 TL yenileme harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 158,56 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %21,52 ve kabul %78,48 oranına göre hesaplanan 791,39 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %33,08 ve kabul %66,92 oranına göre hesaplanan 2,51 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020