Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/410 Esas
KARAR NO: 2021/56
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasında —- tarihinden itibaren ticari ilişkinin olduğunu, davalı tarafın —- adet fatura düzenlediğini ve davalı tarafın bu fatura bedellerini davacı ödemediğini, davacı tarafın bu alacağı tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığını davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazı iptali takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davalı tarafın davacı taraftan mal alışları yaptığını bu alışlara ilişkin olarak —– tutarlı faturaların düzenlediğin ve borcun olduğunu belirtildiğini, ancak bu malları davalı tarafından talep edilmediği ve teslim alınmadığını, davacı tarafın davalı tarafından teslim alındığını iddia ettiğini fakat teslim alan kısımda isim ve imzanın bulunmadığını bu durumda ispat yükünün davacıya ait olduğunu bu sebeplerle davanın reddini %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücreti davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
lll.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—–sayılı dosyasının tetkikinde davacı— yönelik — tarihinde —cari hesap, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca kısmi itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Borçlunun/Davalının itiraz dilekçesinde, ———-faturalara kısmi itirazda bulunduğu, Davacı/Alacaklının da bu miktar yönünden itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davacının dayanağı —- tarihli——bedelli faturalardır.
Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenelenen — tarihli ek raporlarda; Davacı —– davalı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğunu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı yan ile arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin defterlerinde — davaya konu — adet faturanın kayıtlı olduğu, davalının ise defterlerinde kayıtlı olmadığı, belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacının —-numaralı,— tarih — faturalardan kaynaklı,—– alacaklı olduğunu iddia etmişse de, faturanın kaynağı olan hizmet yahut da malın teslim edildiğine dair herhangi bir evrak sunamadığı, davalının defterlerinde de belirtilen faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmakla, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamamasından ötürü davanın reddine karar verilmiştir.
lV. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 599,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kesin olmak üzere karar verildi.25/01/2021