Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/400 Esas
KARAR NO : 2020/317

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 02/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile ihlalli geçişlerin olduğunu, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabildiğini, nakit kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmiz ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceği, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 10 katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, müvekkil şirketin yasal olarak sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun kaldığını belirterek yapılaca yargılama neticesinde davalının Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkile———– görevlileri tarafından geçiş ihlali ile ilgili herhangi bir uyarı yapılmadığını, söz konusu köprü ve otoyol kullanılırken sürücü müvekkile yetersiz bakiyeye ilişkin herhangi bir uyarı yapılmadığını, nitekim davacı tarafça dava dilekçesine ek olarak sunulan ihlalli geçiş bildirim suretlerinde de görüleceği üzere; aracın gişeye giriş zamanı ile çıkış zamanı aynı olduğunu, İstanbul Anadolu——-. Sulh Ceza Hakimliği’ne dava konusu somut olayla aynı olan bir durumda başvuru yapılmış ve mahkemece söz konusu cezalarda hukuka uygunluk bulunamadığından cezaların iptaline karar verildiğini belirterek davacının tüm haksız, dayanaksız ve kötü niyetli taleplerinin ve huzurdaki davanın reddini, davacı taraf aleyhine icra takibi konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra dosyasının celbedildiği
——–Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, görüldü.
HUKUKİ EDĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünü’ —— esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı aleyhine toplam 5.786,00 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olmaması nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve mahkememizce gerekli incelemeler yapılmıştır.
Yapılan yargılama ile davalıya ——- plakalı iki adet ticari aracın sırasıyla—– tarihlerinde davacıya ait otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığının iddia olunduğu anlaşılmıştır. Daha sonrasında davalının araçlarında tanımlı bulunan —– etiket numaralarına binaen —————–Müdürlüğü ile yazışma yapılmış ve belirtilen tarihlerden öncesini ve sonrasını kapsayacak şekilde hesap hareketleri celp edilmiştir. Hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde davalıya ait araçların belirtilen tarihlerde —— hesaplarında yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmış ve geçişlerin ihlalli olarak gerçekleştirildiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan her ne kadar davalının araçlarından—- plakalı araca tanımlı olan bir —- hesabının bulunduğu — tarafından tarafımıza bildirilmişse de Hukuk Yargılamasında hakimin tarafların talepleri ile bağlı olduğu gözetildiğinde davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, yeterli bakiyenin bulunduğuna dair bir savunma yapılmamış olup— bakiyesinin araştırılması hususunda da ayrıca bir talepte bulunulmamıştır. Bu nedenle mahkememizce —hesabının hareketleri irdelenmemiştir.
Diğer yandan her ne kadar davacı tarafça icra takibinde geçiş ücretinin 10 katı kadar cezai tutar talep edilmişse de daha sonrasında meydana gelen kanun değişikliği ile işbu tutar 4 katına indirilmiş olup bu hususta davacı tarafın nezdinde gerçekleşen herhangi bir kusur bulunmaması ve kanun değişikliğinden önce işbu takibin başlatılmış olması nedeni ile ceza tutarına ilişkin talebin yalnız geçiş ücretinin 4 katı üzerinden kabul edilmesi gerekmiş fakat az yukarıda izah olunan gerekçe ile davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeMEsi gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasında; davalının 526,00 TL geçiş ücreti ve 2.104,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.630,00 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 526,00 TL geçiş ücreti 2.104,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.630,00 TL üzerinden takibin aynen devamına,
2-Aşan istemin kanun değişikliği nedeni ile reddine,
3-Davacı lehine hükmedilen 2.630,00 TL üzerinden % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı açılırken harç yatırılmamış olduğundan 35,90 başvurma harcı, 395,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 431,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekili tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 108,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 48,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.