Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/39 Esas
KARAR NO : 2019/311
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile———– plakalı aracın ruhsat sahibi olan ————.arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını; temliğe konu arac ile————— plakalı aracın———– tarihinde çarpışması neticesinde ——— plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğunu; meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini; hasar nedeni ile aracın 5 gün onarımda kaldığını; temliğe konu aracın oto kiralama işinde kullanıldığını; bu nedenle, günlüğü ——— TL’den 5 günlük kazanç kaybının davalıdan tahsini talep etme zorunluluğu doğduğunu; kazanç kaybının davalılardan tahsili için İstanbul Aadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün———– sayılı dosyasında takip başlatıldığını; başlatılan takibine davalılarca itiraz edildiğini; davalıların haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı ————-. tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana geldiği yerin görevli mahkeme olduğunu; dava açlmadan evvel herhangi bir ihtarın gönderilmediğini; istenilen kazanç kaybı hususunun tam olarak bilinmediğini; kazaya karışan aracın kiralama işlerinde kullanıldığını gösterir faturanın da dava dosyasına sunulmadığını; bu nedenlerle, öncelikle dosyanın görevli olan Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı … tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 30/09/2016 tarihinde otoparka bırakılan 06 K 5958 plakalı aracın park edilmesi esnasında meydana geldiğini; otopark alanın araç park edilmesi yapılırken yardımcı eleman olması zorunlu olduğunu; ancak, kaza günü eleman ekikliği sebebiyle otopark müdürünün talimatıyla araçları tek başına park ettiğini; bu sebeple davada işveren konumunda bulunan ve otoparkın işletmeciliğini yapan —————– davalı olarak gösterilmesi gerektiğini ve yine kaza sonucu meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından giderildiğini; bu nedenlerle, cevap dilekçemizdeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davanın reddi ile dava konusu alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını; talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ———tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———– borçlusunun … ile … olduğu; takibe konu —— TL asıl alacak, —TL kanuni faizi olmak üzere toplam ————TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; borçlu———-. vekilince verilen 24/08/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce —- tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
——– gelen —– nolu —- tarihli yazı cevabına göre; — plakalı araca ait —nolu ve ——-vadeli Kasko Sigorta Poliçe sebebiyle – tarihinde meydana gelen kaza neticesinde şirket nezdinde ——— nolu hasar dosyası açılmış olduğunu bildirdiği; görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 30/09/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ———- plakalı araçta kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, aracın onarımda kaldığı süre itibariyle ne kadar kazanç kaybı meydana geldiği, aracın kazanç elde edip etmediği hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusu alacak talebinin temelinin maddi hasara uğrayan aracın elde ettiği kazançtan kaynaklandığı, Mahkememiz 02/11/2018 tarihli celsesinin (6) numaralı ara kararı gereği davacı vekiline, dava konusu aracın kazanç elde ettiğine dair delillerini sunması için iki haftalık kesin süre verildiği; davacı vekilinin bu süre içerisinde aracın aylık veyahut da günlük gelir elde ettiğine dair hiçbir delil sunmadığı, dava dilekçesinde de aracın gelir ettiğini gösterir delil yer almadığı; bu itibarla ispat yükü altında bulunan davacının iddiasını ispat edemediği sonucuna ulaşılmış aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 92,15 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 47,75 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019