Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/386 Esas
KARAR NO : 2022/711

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu dava dosyasının açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini ileri sürerek yapılacak yargılama neticesinde davalının —-Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihlalli geçişin temel sebebinin davacı firmanın cihazlarından kaynaklandığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanında alacağın tamamının ödendiğini, her hangi bir alacağın kalmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından,davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini iddia etmiş ise de dosya içerisindeki belgeler ve bilhassa bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafın makinelerinde bulunan arıza nedeniyle tahsilat yapılamadığı bakiyesi dolu olan davalının itirazında haklı olduğu kabul edilerek davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 221,08 TL karar ve ilam harcından 39,09 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 181,99 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.