Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/385 Esas
KARAR NO : 2019/1151

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —-plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğü—— Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, — bulunduğu ve yükleme yapıldığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını, borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün ——İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
İstanbul —————- yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ EDĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünü’ nün — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 65,65 TL geçiş ücreti ve 656,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 722,15 TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının işletmekte olduğu otoyollardan davalı şirkete ait olduğu mahkememizce de tespit olunan aracın ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle talep edilen geçiş ücreti ve ceza bedeli incelenmiş, bu hususta — müzekkere yazılarak davalının mülkiyetindeki araçta ————— kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve varsa bakiye bilgileri istenmiş, yazılan müzekkerelere verilen cevapta aracın— tarihinde herhangi bir —- kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı şirket davalıdan geçiş ücretini tahsil edememiş olup davalı tarafça nakit ödeme yapıldığına dair de herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacının talep ettiği bir diğer alacak olan ceza bedelinin ise kanunun yargılama esnasında değişikliğe uğraması ile birlikte ceza tutarının 10 katından 4 katına düşürülmesi göz önünde bulundurulduğunda talep edilen ceza bedelinden yalnız 262,60 TL ceza alacağı oluşacağı tespit edilmiştir. Fakat dava tarihinde yürürlükte bulunan kanun gereği ceza talebini geçiş ücretinin 10 katı üzerinden düzenleyen davacı tarafın daha sonra meydana gelen kanun değişikliğinden sorumlu tutulması mümkün olmayıp reddedilen ceza tutarı üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmiştir
Açıklanan gerekçeler ışığında davanın kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyasında; davalının toplam 328,25 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İstanbul Anadolu ———-. İcra müdürlüğünün 2018/5369 esas sayılı takibine yapılan itirazın 65,65 TL geçiş ücreti ve 262,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 328,25 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen —– üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Aşan istemin reddine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harç gideri, tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 99,25 TL masrafı olmak üzere toplam 176,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 79,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5———– uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.