Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/382 Esas
KARAR NO: 2020/439
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhatelif plaklı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——–İcra Müdürlüğü ———- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ————- provizyon alamaması ve bu nedenle ————— geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte——–ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi ———– her ne kadar Müvekkili Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, İhlalli geçişin, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —— günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcıların bu ——- günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk ——- günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin —– katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkili Şirket tarafından ———-otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve ———- günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, Müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Zira Müvekkili Şirketin yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine, davalının ——-İcra Müdürlüğü ———- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma araçlarında ———-bulunduğunu, müvekkili firmaca ihlalli geçiş kesinlikle kabul edilmediğini,. davacının kendi makinalarından kaynaklanan bir hatadan, bozukluktan kaynaklandığını, davacının makinalarının okumamasından dolayı müvekkili firmaya karşı açılan iş bu dava kabul edilemeyeceğini, aracın sahibinin müvekkili firma geçiş ücreti konusunda temerrüde düşmediğini, bu nedenle —- cezanın istenemeyeceğini, çıplak geçiş ücretiyle cezalı ücretin bir arada ödeme zorunluluğunun ödeme yapmak isteyen kullanıcıyı engellediğini, Geçiş esnasında ———hesabında bakiye bulunmuyorsa işleten şirketin — gün içinde bunu bildirmesi gerektiğini, İcra dosyasına yapılan itirazda da davacı tarafça ———-İcra Müdürlüğünün ———-sayılı dosyası ile de mükerrer takip başlatıldığını, İş bu takibe de itiraz üzerene davacı tarafça itirazın iptali davası açmak yerine dosyaya konu takibi başlattığını, davacının dosyaya konu icra takibini başlatmasında hukuki yararı bulunmadığını, dosyaya konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının davasının reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatıma hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin ——- işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait —— plaka sayılı ticari aracın ——— plaka sayılı ticari aracın——– tarihinde bu otoyoldan geçerek —— toplamda ———- geçiş ücreti borcu doğduğu, davalının borç aslına bir itirazının olmadığı görülmüştür. Davalıya ait aracın otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında ———- plakalı araçların otoyoldan geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı, davalının 15 gün içerisinde borcu davacı şirkete ait bulunan hesaplara yatırmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağını oluşturan ————— sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken ————– maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı ———için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirket 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca davalıdan olan geçiş ücreti alacağına — katı tutarında idari para cezası tahahkuk ettirerek davalı aleyhinde ——— tarihinde icra takibine başladığı, ———-İcra Müdürlüğünün——– sayılı takip dosyasında açılan ilamsız takipte alacaklının ——- borçlunun ——- olduğu, —— geçiş ücreti ile ——— ceza tutarı toplamının asıl alacağa işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu,
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde uyarınca davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihlerinden sonra Kanunun 30/5. maddesindeki 10 katı tutarı ibaresi 4 katı olarak değiştirildiğinden ve bu değişikliğin tahsil edilmemiş olan alacaklar yönünden de uygulanacağı hüküm altına alındığından, davalının geçiş ücretine -katı tutarında tahakkuk ettirilecek cezanın ödetilmesi gerektiğinden, —- geçiş ücreti ile ———ceza tutarının tahsili istenmesine karşılık, son yasal değişiklik çerçevesinde —— geçiş ücreti ve – ceza tutarı olmak üzere toplam ——— isteyebileceğinden,
——— İcra Dairesinin —–takip dosyasına davalının itirazının kısmen kabulü ile icra takibinin——- geçiş ücreti ve —– katı ceza tutarı toplamı olan ——– üzerinden devamına karar verilmiştir.
7144 sayılı yasanın 19. Maddesi uyarınca yasa değişikliğinin henüz ödenmemiş tüm para cezaları hakkında uygulanması gerektiğinden eldeki davada 4 kat ceza tutarını aşan kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinin düzenlendiği, bu halde dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edilerek tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafın yargılama gideri ile mahkum edilmesi gerektiği ———-buna göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davasında haklı olduğu, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davanın açılış değeri üzerinden nazara alınması gerektiği anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulüne,
——— İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında davalının itirazının —— ceza tutarı olmak üzere toplam —- üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 1.292,50 TL %20 sine tekabül eden 258,50 TL TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 88,29 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile 52,38 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harcın, 192,50 TL tebligat-müzekkere giderinin olmak üzere toplam 264,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.843,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere karar verildi, okunup usulen anlatıldı.21/09/2020