Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/381 Esas
KARAR NO: 2021/64
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
—– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının dilekçesinde de yer aldığı haliyle ——uyarınca edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, gerek sözleşmesel ilişki gerekse Borçlar Kanunu anlamında açılan dava yersiz, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından da kabul edilen ve imzalı sözleşme taraflar arasında karşılıklı edim ve yükümlülükler kararlaştırıldığım, işbu sözleşme konusu görülen hizmete ilişkin çeşitli tarihli fatura bedeli için davalı tarafından kısmı ödeme yapıldığını, ancak borcun tamamı ödenmediğini, davalı tarafından davacıdan satın aldığı muhtelif hizmet bedelinin vadesi geçen — kısmının vadesinde ödenmediği cari hesap dökümünde de sabit olduğunu, ayrıca alacak talebini havi—– yevmiye numarası ile ihtar keşide edildiğini, davalının iddialarının aksine sözleşmesel edimin eksiksiz yerine getirildiği tüm bilgi, belge ve tanık ifadeleri ile sabit olduğunu, davayı kabul beyanı olmamak kaydıyla —- tutarlı alacak davasında kendi davalarının kabulü halinde mahsup talep edildiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle şimdilik —— alacak talebine ilişkin davalarının ve mahsup talebinin kabulüne, müvekkili şirketin haklı prestijinin, mesleki itibarının davalı olumsuz fiili sonucu zarara uğraması nedeniyle Borçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde de anlaşıldığı üzere herhangi bir danışmanlık hizmetinin olmadığım, davacı ile imzalanan Protokol uyarınca davacı —– ayrı konuda müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti vermeyi ve bu konularda bir sistem oluşturmayı ve kurmayı taahhüt ettiğini, protokol ‘ün — başlığı altında — modülde verilecek danışmanlık hizmeti için davalıya — ödenmesi kararlaştırıldığını, söz konusu ödeme —— danışmanlık hizmeti faturalarını kesmeye başladığım, müvekkili şirket davacı tarafından gönderilen aylık danışmanlık Ücreti faturalarım kendisinden hizmet alacağı inancıyla iyi niyetli bir şekilde ödediğini, fakat davacı Protokol ‘de bahsi geçen danışmanlık hizmetlerinin hiçbirisini müvekkiline vermediğini, davacı bu süre içinde sadece eleman alımına aracılık ettiğini ve bir kez de eğitim verdiğini, söz konusu hizmetlerle ilgili zaten sözleşme doğrultusunda kestiği ekstra faturalar kendisine eksiksiz ödendiğini, fakat davacının bu iki husus dışında asıl vermesi gereken danışmanlık hizmetini müvekkiline kesinlikle vermediğini, kaldı ki davacının eleman seçimine ilişkin hizmeti Protokolün ana konusu dışında olup bu hizmeti ayrıca faturalandınldığım, davacı bu açıdan eleman alımı işini daha kazançlı ve karlı gördüğünü ve bu nedenle de sadece bu hizmete yoğunlaştığım, devamlı surette bu konularda talepte bulunduğunu, davacı daha da öteye giderek hiçbir şekilde hak etmediği halde aylık danışmanlık hizmetleri ile ilgili kesilen faturaların devamlı surette e-maillerle ve sözlü telefon tacizleri ile ödenmesini talep etmiş hatta kendisine gönderilen fesih yazısından sonra müvekkili şirket yetkilisine gönderdiği e-mailde akla ve mantığa sığmayacak bir şekilde—– alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı bu iddiasından hemen sonra gönderdiği ihtara cevabında —— alacağı olduğunu ileri sürdüğünü, davacı bir yanda cari hesabına göre alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bir yandan da dava konusu alacağın kendi alacağı ile mahsup edilmesi talebinde bulunduğunu, davacımn herhangi bir alacağının bulunmadığının sabit olduğunu, davalı sadece müvekkili şirket nezdinde işe alınan —– başlığı altında hüküm altına alınan şartlar dahilinde davacıya ödendiğini, yine davacımn müvekkili şirkete vermiş olduğu eğitim karşılığında kesilen — fatura bedeli de davalıya ödendiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davacıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalıya ödenmiş —–ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davacından tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl davada davacı-karşı davada davalı—- vekili, müvekkili şirket ile asıl davada davalı-karşı davada davacı —– arasında yönetsel ve organizasyon yapımının kurulması ve insan kaynakları yapılanmasının oluşturulması kapsamında tarihsiz bir danışmanlık protokolü imzalandığını, bu protokol kapsamında davalının —–ayrı konuda müvekkili şirkete danışmanlık vermeyi ve bu konularda sistemi oluşturmayı, kurmayı taahhüt edip müvekkili şirketin de aylık danışmanlık ücretini ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafça bugüne kadar gönderilen aylık danışmanlık faturalarını iyi niyetli olarak ödemesine rağmen, protokolde bahsi geçen —– ayrı konuda hiçbir şekilde davalıdan hizmet almayıp, sürekli davalı tarafça oyalandığını, müvekkili şirket nezdinde ise alınan 3 elemanın alımları konusunda sadece davalı tarafın aracılık ettiğini, buna ilişkin ücretlerin de protokolün —- başlığı altında hüküm altına alınan şartlar dahilinde ödendiğini, kaldı ki eğitim karşılığında müvekkili şirkete kesilen —– fatura bedelinin de ayrıca davalıya ödenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile protokolün feshedilip, ödenen danışmanlık bedelinin iadesi istenmiş ise de verilen cevabı yazı ile itiraz edildiğini ileri sürerek, —- danışmanlık bedeli olan — ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesi ile davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı—- vekili, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, davacı tarafa sunulan hizmet karşılığı kısmi ödeme yapıldığını, davacının satın almış olduğu muhtelif hizmet bedellerinin vadesi geçen —kısmının ödenmesi hususunda davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafça açılan —tutarlı alacak davasında davalarının kabulü halinde mahsup talep ettiklerini savunarak, şimdilik —– alacak taleplerine ilişkin karşı davalarının ve mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu hususta Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin —— numaralı kararıyla;
” Davalı tarafça verilen hizmet karşılığı düzenlenen —— hizmet faturası hem davacı hemde davalı defterlerinde yar almıştır. davacı dafterlerinde de yer aldığına göre kural olarak hizmet verilmeden kesilen faturanın davacı hizmet alımı defterine kaydı yapılmayacağından hizmetin verildiğinin kabulü gerekir. O halde karşılığında hizmet verilmiş olmakla davacı tarafın fatura bedellerini ödemiş olduğundan istirdadına ilişkin davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın davasına gelince; davalı taraf —– tutarlı hizmet faturası davalı defterlerinde kayıtlı ise de davacı tarafça kaydedilmemiş defterlerine kaydedilmemiş ve iade edilmiştir. Davalı tarafın taraflar arasındaki protokole göre —– danışmanlık hizmetlerinin davalı tarafından kısmen yerine getirildiği, anlaşılmakla verilen hizmetin niteliği dikkate alındığından davacı tarafça ödenen miktarın yeterli olduğu öğretim üyelerinden kurulu – kişilik ikinci bilirkişi heyetinin raporunda anlaşılmış olduğundan ilk raporda ki davalıtarafın —– alacağı bulunduğuna dair birinci bilirkişi heyetinin görüşü bu heyet tarafından gerekçeli bir şekilde çürütülmüş olduğundan ikinci bilirkişi heyetinin yukarda açıklanan görüşü dosya münderecatına aynen benimsenmiş ve karşı davanın de reddine ” karar verilmiştir.
Mahkememizin işbu kararı —-kararıyla; “Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyizine gelince; asıl dava dilekçesinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, karşı davanın ise, —– tarihinde harcı yatırılmak suretiyle açıldığı, HMK’nın 127. maddesi uyarınca cevap dilekçesi verme süresinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, aynı yasanın 133/2 maddesinin ise “süresinden sonra karşı davanın açılması halinde mahkemece davaların ayrılmasına karar verilir” hükmünü ihtiva ettiği, yukarıda belirtilen tarihler dikkate alındığında mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı üzerine dosyaya —- tarihinde icra edilen 1.celsede yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tefrik kararı verilerek karşı davanın, —-kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık hususunda aldırılan,— tarihli inşaat mühendisi ve ali müşavir bilirkişi raporunda; Davacının —tarihli heyet raporunda, ticari defterlere göre davacı ——olduğu, ancak taraflar arasındaki protokole ——- modül olan danışmanlık hizmetlerinin davalı tarafından kısmen yerine getirildiği, buna karşılık da davacının da taraflar arasında kararlaştırılan danışmanlık ücretini kısmen ödediği, ödenen ücretin miktarı ve verilen hizmetin niteliği alındığında her ikisinin de karşılıklı olduğu, bu sebeple tarafların birbirlerinden alacağı olmadığının,
— tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda ise, davacının ——- alacaklı olduğunun, belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında;
Dava, davacı şirketin davalı şirkete verdiği, danışmanlık hizmetinin karşılığı olan bedelin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında, danışmanlık hizmetine ilişkin ” —— olarak belirlendiği, danışmanlık hizmetinin her ay —olarak ödeneceğinin belirlendiği, ilk ödemenin —- olduğu, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,
Davalı şirketin —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokolü feshettiği,
Bu nedenle sözleşmenin feshedilmediği süre boyunca, davacı şirketin danışmanlık ücretini isteyebileceği, sözleşmenin ayakta olduğu protokolün imzlandığı — ay için davacı şirketin, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere —-ücrete hak kazandığı, bu kapsamda davalı tarafından borç yazılan —— isteyebileceği,
Taraflar arasındaki protokol ve sözleşme süresince hizmet verilmediğine dair davalı tarafından fesih tarihine kadar herhangi bir bildirim olmaması karşısında, davalının hizmet verilmediğine dair iddialarını ispatlamısı gerektiği,
Davalının hizmet almadığına ilişkin iddialarını ise, sözleşmenin fesih tarihine kadar davacı karşı tarafa hizmet verilmediğine dair bir ihtar yahut da başkaca bir bildiriminin bulunmaması ve iddalarını somut delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
lV. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KABULÜ ile,
— alacağın —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 967,27 TL karar ve ilam harcından 20,78 TL peşin harç ile 72,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 874,49 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 92,78 TL harç ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 94,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.294,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——- dairesince incelenmek üzere tarafların temyiz yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021