Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/370 Esas
KARAR NO: 2021/32
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—- tarihinde davalıya ait—- plakalı aracın %100 kusuru ile sigortalı —- plakalı araca çarpması ve sürücüsünün olay yerinden kaçması ile neticelenen maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile müvekkili şirket nezdinde—- hasar dosyası oluşturulduğunu, — plakalı aracın pert edildiğini, aracın piyasa rayici ikinci el araç satış web sitelerinden ortalama — tespit edildiğini, hasarlı araç ise ihaleye çıkarılarak en yüksek —- teklif alındığını, sigortalı aracın kaza tarihindeki rayicinden hasarlı sovtaj bedeli tenzil edilerek —poliçedeki daini Mürtehin olan —— tarihinde ödendiğini, hasarlı aracın ise sigortalıya terk edildiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin —- kanuni halefi olduğunu, bu hasar ödemesinin ödenmesine ilişkin davalılara dava harici yapılan müracaatlar neticesinde müspet bir netice alınamadığından aleyhlerine———- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her iki davalı da yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, yapılan takibe vaki haksız ve kötü niyetli itirazların kaldırılması için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, davalının borca haksız mesnetsiz itirazlarının iptalini, icra takibinin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ve davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkiline ait — plakalı aracın % 100 kusuru ile davacı şirketin sigorta ettiği —- plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiği iddiasının doğru olmadığını, aksine—– plakalı aracın % 100 kusuru ile kazanın olduğu caddeye ters yönden girmesi sonucunda müvekkilinin aracına çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar oldukça büyük olduğundan hasarın tespiti için taraflarından—- numaralı dosyasından hasar tespiti yaptırılmış ve—- dosyasından— plakalı aracın o dönemdeki sahibi —-sürücüsü —- aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış olduğunu, söz konusu dosyanın davalı tarafı da aynı dosyadan karşı dava açmış ve— davaya dahil etmiş olduğunu, ayrıca taraflarınca —– numaralı dosyasından ceza şikayeti yapılmış olup soruşturmanın halen sürdüğünü, tarafların kusur oranları ve alacak miktarı ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağından likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği, müvekkilinin trafik kazasının oluşunda hiçbir kusuru bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, müvekkili adına kayıtlı —– plakalı aracın davaya konu trafik kazasının oluşunda hiçbir kusuru bulunmadığından davacı tarafın talep ettiği % 20 İcra inkar tazminatı haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davacı taraf aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, ——- dosyasından görülmekte olan dava dosyasının sonucunun beklenmesini, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile haksız ve kötü niyetle girişilen icra takibi sebebiyle davacı taraf aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın—- Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami —– sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirkete hasar başvurusu yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan bahisle talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından öncelikle sigortalının kusurunun tespiti için dosyanın ——– sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler marifeti ile sayın mahkemece tespitini talep ettiklerini beyan ile, kusurun ve/veya zararın ispatlanamaması halinde davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kasko sigortacısı olarak zarara uğrayan sigortalısının aracı için ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan —–esas sayılı icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
——– esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kusur yönünden yapılan incelemede, davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı — %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı, dava konusu—– araç sürücüsü dava dışı —- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, hasar yönünden alınan raporda, — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu — —- model aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin — kaza sonrası hasarlı değerinin — olabileceği, araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının iskontosuz—-olabileceği, aracın onarılması durumunda bu tutara —- işçilik bedeli — de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının minimum— olabileceği, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert kabul edilebileceği, dava konusu—marka/tip, — meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının — olabileceği, Ödemenin ve talebin — olduğu da dikkate alındığında; — plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden tutarın; —– olabileceği, yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; — tarihinde davalıya ait — plakalı araç ile davacının sigortalısına — plakalı aracın karıştığı kazada —plakalı araçta zarar oluştuğu, davacı kasko sigortacısı tarafından kusurlu araç maliki olarak davalı — sigortacısı olarak davalı — karşı rücu talepli takip yapıldığı, davalıların takibe yasal süresinde itiraz ettikleri, aynı kaza ile ilgili —- plakalı araç maliki ile sürücüsünün— plakalı araç maliki davalı —sürücüye karşı açtıkları davanın —-sayılı dosyasında görüldüğü, bahse konu —dosyasında alınan kusur raporunda dava konusu —–plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —-olayda birinci derecede (%75 Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —- olaydı ikinci derece ( %25 Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, mahkememizce aldırılan kusur raporunda da aynı tespitlere yer verildiği, makina mühendisi bilirkişi raporuna göre –plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu — plakalı aracın piyasa rayiç değerinin — kaza sonrası hasarlı değerinin —- olabileceğinin, araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının iskontosuz — olabileceğinin, aracın onarılması durumunda bu tutara— işçilik bedeli ve –ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının minimum —- olabileceğinin, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağının, aracın pert kabul edilebileceğinin, dava konusu — plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının — olabileceğinin, ödemenin ve talebin— olduğu da dikkate alındığında; –plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden tutarın; —— olabileceğinin bildirildiği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar kabul edilen alacağın %9 yasal faiz oranı işletildiğinde işlemiş faiz alacağının —- olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; —- sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen İPTALİ İLE; takibin —- asıl alacak,—– işlemiş faiz üzerinden devamına ,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Alınması gerekli karar harcı başlangıçta alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan 816,81 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 167,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 858,60 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%25 kabul) 214,65 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 643,95 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.380,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10——– sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle—-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı —— yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021