Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/369 Esas
KARAR NO: 2020/12
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 09/05/2017 günü meydana gelen trafik kazasında davacının motorsikletiyle gitmekte iken, ——– sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı minibüsün aniden önüne çıkması nedeniyle aracın sağ orta kısmına çarpması sonucu maydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını; kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında “davacının yaralanmasına sebebiyet veren sürücünün KTK.57/1-c.maddesinde belirtilen “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmmiş ise 1.motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2.motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu kanaatine varılmış, davacıya ise kusur atfedilmemiştir.” yine davacının meydana gelen kazada uzun süre mağduriyet yaşadığını ve gelir kaybına uğradığını; kazaya sebebiyet veren —— plaka sayılı minibüsün … tarafından ——- poliçe nolu ——–ile sigortalandığını; davacının uğramış olduğu zararının tazminini davalı … şirketinden talep edebileceğini; bu nedenle, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itiaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının sürekli sakatlığının oluşmadığını; —–plakalı aracın davalı nezdinde———- nolu trafik sigorta poliçesi ile ———- tarihleri arasında sigortalandığını; poliçede kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 330.000,00 TL olduğunu; yine meydana gelen kaza nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığı tespit edildiğinden, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09.05.2017 tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresinde araç ile ——- idaresindeki, davalı … şirketinin —– olduğu———- plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/1-ğ maddesinde: “Açık bir şekilde talep sonucu” dava dilekçesinde olması gereken zaruri unsur olarak sayılmıştır. Akabinde aynı maddenin ikinci fıkrasında eksiklik olması hâlinde, hâkim tarafından davacıya eksikliği tamamlamak üzere bir haftalık kesin süre verileceği emredici bir şekilde düzenlenmiştir. Yine ikinci fıkrada eksikliğin verilen süre içerisinde tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Taleple bağlılık ilkesi uyarınca, dava konusunu davacı belirler. Mahkeme ancak davacı tarafından belirlenen konuda karar verebilir. Davacının talep etmediği bir şey hakkında karar verilemez. Mahkemece talepten daha azına karar verilebilir ise de dava sonucunda kurulacak hükmün sınırını, tarafların karara bağlanmasını istediği talep sonucu belirler. Bu nedenle talep sonucu yeterince açık değilse hâkimin davayı aydınlatma ödevi (HMK. m. 31) kapsamında açık olmayan talep sonucunu açıklatması gerekir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının 1.000 TL maddi zararının tahsilini talep ettiği, mahkememiz 16/05/2019 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacının talep sonucunu somutlaştırmadığı anlaşıldığından Hmk. 119/2. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020