Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/365 Esas
KARAR NO : 2020/887
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin—–tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin——– plakalı aracı,—– tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, ——– plakalı sigortalı aracın —- sol şeridi takiben ilerlerken —– geldiğinde sağ ön kısımları ile önünde seyreden ——aniden durması nedeniyle arkadan çarptığını, kazanın maddi hasar ile sonuçlandığını, davalılardan——— plakalı aracın kaza tarihi itibariyle —-bulunan sigorta şirketi, diğer davalılar da aracın malik ve sürücüsü olarak söz konusu hasardan dolayı müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 11.654,00-TL rücuen tazminat alacaklarının olay tarihi olan 21.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranları resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, müvekkil şirkete ——- plakalı aracın sürücüsünün kural ihlalinin olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca “gerçek zarar”dan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirtmiş olup davanın reddine, maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri ve duruşmaya da katılmadıkları görüldü.
DELİLLER:
——–,———– yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ——- ve trafik kusur bilirkişisi ——– tevdii edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının —– kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin davalılara rücu istemine ilişkin olup TTK 1472 maddesine dayanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur tayini açısından bir trafik bilirkişisine tevdii edilmiş sonrasında gelen itirazlara binaen —- kusur raporu alınmıştır. Kusura dair inceleme tamamlandıktan sonra bir — bilirkişiden tazminat miktarlarının hesabı hususunda rapor alınmıştır.
Davaya —– plakalı aracının arka kısımlarına çarpması ile meydana gelmiştir.
——- plakalı araç kaza meydana geldiği — tarihinde davalı … bünyesinde genişletilmiş —– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirket —– tarihinde sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde TTK 1472 maddesi uyarınca haklarına halef olduğu ve eldeki davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği görülmüştür.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi neticesinde; dosyada bulunan— kusur raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davacının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Akabinde ise—— plakalı araçta meydana gelen hasarın incelenmesi için dosya bir —- bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından görev tanımında kusur tespiti hususu bulunmamasına rağmen kusur oranına dair görüş beyan ettiği anlaşılmış rapora yalnız bu yönü ile itibar edilmemiştir. Diğer yandan teknik konu olan araçta meydana gelen hasarın tespiti hususunda bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda 11.654,67 TL (KDV dahil) olarak mütalaada bulunulduğu anlaşılmış ve raporun bu yönü ile denetime elverişli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce kabul edilen kusur oranına göre yapılan hesaplama neticesinde ise davacının rücu edebileceği tutar —— olarak sonuçlandırılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulü ile 2.913,50 TL’nin davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren davalı … yönünden ise ödeme tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—— davalılardan —— yönünden kaza —- diğer davalı yönünden ödeme tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalı—– yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 199,03 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 240,13 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 2.131,23 TL masrafı olmak üzere toplam 2.371,36 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 592,75 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3——-tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.913,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4—— tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren ——— verilmesine,
5-Alınması gereken 199,02 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 199,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı ——- yüzüne karşı davalı ..——- yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.