Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/315 Esas
KARAR NO: 2020/497
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; —günü oluşan trafik kazasında — ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde müvekkil —- maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, yaşam koşullarının çok zorlaştığı için yapılan ödemenin az olduğunu, müvekkilin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, olayda sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin eksik olduğunu ve sorumlu olduğunu belirterek davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik —-avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat ödemesi yaptığı ve bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mütevefanın kaza esnasında kask kullanmadığını, bu sebeple hesaplanacak olan tazminat tutarından müterafik kusur indiriminin yapılmasını, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin —-tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—– alındığı,
—- yazılan müzekkereye cevap verildiği,
—- yazılan müzekkereye cevap verildiği,
—-yazılan müzekkereye cevap verildiği,
—–yazılan müzekkereye cevap verildiği,
—- yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman aktüerya Bilirkişisi —- tevdi edilerek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman aktüerya Bilirkişisi —- tevdi edilerek kök ve ek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacının talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kusur raporu hazırlanması hususunda bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş daha sonra bir aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan— plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki — plakalı — kontrollü kavşakta önden çarpması şeklinde meydana gelmiştir. İşbu trafik kazasında davacı sürücü düşerek yaralanmıştır.
— plakalı araç kaza meydana geldiği -tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde —- —- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi neticesinde dava dışı — plakalı araç sürücüsü kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile %75 oranında davacı —- plakalı —- sürücüsü ise hızını trafiğin şartlarına göre emniyetli şekilde durabileceği bir seviyede tutmadığı nedeni ile %25 oranında kusurlu olarak tespit edilmiştir.
Kusur yönünden inceleme tamamlandıktan sonra davacının varsa maluliyet oranının tespiti için dosyanın —- tevdii sağlanmıştır. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ——- hükümlerine göre %18 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezliğinin ise 9 ay olacağı mütalaa edilmiştir. Raporun tetkiki neticesinde denetime elverişli bulunmuş olup işbu mütalaa olunan görüşe iştirak edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Maluliyet durumunun tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi neticesinde bir sonraki aşama davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması olup bu hususta dosya bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Düzenlenen hesap raporunun karar tarihine en yakın tarih baz alınarak düzenlenmiş olması ve yıldan yıla gerçekleşen asgari ücret artışları da göz önünde bulundurulduğunda güncellenmesi gerekmiş ve ilk rapora ek olarak 2 adet ek rapor alınmış ve en son alınan —— tarihli rapor denetime elverişli bulunup hükme esas alınmıştır. Zira düzenlenen raporun denetiminde sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin güncellemesi ve mahsubunun yapıldığı, geçici iş göremezlik tazminat miktarının kusur oranında yapılan indirim neticesinde —olduğu, kalıcı iş göremezlik miktarının ise— olduğu fakat teminat limitinin —- olması nedeni ile bu tutarın üzerine çıkamayacağı anlaşılmıştır. Diğer yandan davacının toplam talep edebileceği maddi tazminat miktarı – olsa da teminat limitini aşamayacağı için davacının talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarı – olarak tespit edilmiştir.
Son olarak ise hükmedilen tazminata işletilecek faiz miktarı ve temerrüt tarihi önem arzetmektedir. Davalı sigorta tarafından mahkememize sunulan – tarihli müzekkere cevabında davacılar tarafından davalı sigortaya – tarihinde başvuru yapıldığı ödemenin ise – tarihinde gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Her ne kadar ödeme tarihi ilk etapta temerrüt tarihi olarak akla gelse de KTK hükümlerince başvurudan itibaren 8 iş günü sonra davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış ise temerrüt oluşmaktadır. Bu nedenle temerrüt tarihi —- tarihi olarak tespit edilmiş ve bu yönü ile bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulü ile—- maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1—maddi tazminatın temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı, 44,40 TL ıslah harcı, 212,16 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 360,46 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.380,30 TL masraf olmak üzere toplam 2.740,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 11.486,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.615,15 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah hacı ile alınan 328,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.286,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020