Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/390 Esas
KARAR NO: 2019/7
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/09/2009
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesi —- Esas- Karar)
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/02/2012
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi—- Esas – Karar )
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 22/04/2010
BİRLEŞEN DAVA ( İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesi— Esas – Karar )
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 29/02/2012
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin— Esas- Karar)
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 29/02/2012
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin —Esas- Karar)
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 20/09/2012
BİRLEŞEN DAVA (Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin— Esas -1 Karar )
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 22/04/2010
BİRLEŞEN DAVA (Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas- Karar)
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 22/04/2010
KARAR TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava 16/09/2009 taritinde açılmış, Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin—— sayılı esasını almış, iş bölümü itirazının kabulüne dair 30/12/2009 tarihli karar üzerine Kadıköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı esasını almış, Ticaret Mahkemelerinin işleyişindeki değişiklik ve adliyelerin birleşmesi nedeniyle önce İstanbul Anadolu 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esasını, son olarak İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin —— sayılı esasını almıştır.
Dava dilekçesi özetle; davacının yaptırmakta olduğu—– nolu geminin “——- ve —– nolu geminin ———– ———– için davalılarla 2 ayrı sözleşme yaptığını, sözleşme bedellerine mukabelen davalı şirketlere iki ayrı gemi için 08.08.2008 tarihli tevdii bordroları ile çekler verdiklerini, davalıların —– no.lu gemiyle ilgili edimlerini süresinde yerine getirmediklerini, süre uzatım talebinde bulunmaları üzerine verilen çeklerin iaafek alındığını ve yerine 22.01.2009 tarihli tevdii bordroları ile yeni çeklerin verildiğini, davalıların kendilerine tanınan ek süre içinde de edimlerini yerine getirmemelerine rağmen çeklerin bir kısmını haksız olarak tahsil ettiklerini, davalıların edimlerini yerine getirmemelerine rağmen çek bedellerini tahsil etmeleri üzerine ——.Noterliği kanalıyla —— tarih ——yevmiye no.lu ihtarname ile davalılara sözleşmelerin feshedildiği, ellerinde bulunan çekleri iade etmeleri, 3. Şahıslara ciro ve devir yapmamaları ihtarında bulunduklarını, davalıların cevabi ihtarlarında çekleri iade etmeyeceklerini ve tarihlerinde tahsil edeceklerini bildirdiklerini ve ellerinde bulunan çekleri tahsil etmeye devam ettiklerini, davalıların konu gemilere ilişkin edimlerini yerine getirmedikleri hususunun Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– D.İş . sayılı tespit dosyası ile tespit edildiğini, —–no.lu gemi için verilen çeklerden —– tarih 68.250,00 USD bedelli, 18.12.2009 tarih 68.250,00 USD bedelli çeklerin —— şirketi uhdesinde, 13.11.2009 tarih 15.675,00 USD bedelli, 23.10.2009 tarih 84.200,00 USD bedelli, 10.09.2009 tarih 83.300,00 USD bedelli, 11.12.2009 tarih 15.675,00 USD bedelli çeklerin ise haksız ve mesnetsiz olarak davalı ——- şirketi uhdesinde kaldığını, işbu çeklerin sözleşmelerin feshi nedeniyle bedelsiz kalmış olduğunu belirterek, konu 6 adet için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile çeklerin iptaline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıları yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının yanlış beyanlar ile hukuki durumu değiştirmeye çalıştığını, müvekkillerinden——–şirketinin sözleşme kapsamındaki ürün ve malzemelerin teminini sağladığını, —– şirketinin sözleşme kapsamındaki tabloyu-paneli vs imal ettiğini, temin edilen malzemenin ve imal edilen ürünlerin gemiye montajının sözleşme kapsamında olmadığını, montaj işini dava dışı bir şirketin üstlendiğini, davacının ürünlerin montajı için müvekkili——- şirketine herhangi bir avans ödeme yapmadığını, müvekkillerin üstlendiği işlerin kendi atölyelerinde yapıldığını, gemide yapımının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkillerin edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının gemilerde yapılacak tespitle aydınlatılamayacağına gemiler için müvekkil şirketlerin üstlendiği yapımının ve tesliminin ertelenmesi ile çek değişim talebinin gemilerin inşasının gecikmesi nedeniyle davacı tarafından yapıldığını, teslim edilecek tüm ürünlerin süresinde temin edildiğini ve işlerin tamamının süresinde tamamlandığını, davacının teslim talebinin beklendiğini, montaj işinin müvekkillerinin faaliyet alanı dışında olduğunu, ayrı bir uzmanlık ve personel istihdamı gerektirdiğini, ——- no.lu gemi işlerinin yapımı için malzemelerin satın alındığını, ancak davacı tarafça tespit ve temin edilecek malzemeler temin edilmediği için köprü konsol imalatının beklemek zorunda kaldığını, bu nedenle proje çalışmalarının tamamlanamadığını ve imalata başlanamadığını, davacının talebi üzerine süre uzatım ve çek değişiminin gerçekleştiğini, sözleşmelerde işlerin teslim tarihinin belirlenmediğini bu nedenle müvekkillerin edimlerinde bir gecikmeden söz edilemeyeceğini, feshin haksız olduğunu, tespit dosyasında da gemilerin daha gövde inşaatının bitmemiş olduğunun görüldüğünü, ürün teslimine uygun olmadığını belirterek, haksız davanın reddini, davacının % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilince 08/02/2013 tarihli dilekçe ile özetle; bedelsizlik sebebiyle iptali istenen çeklerin bedeli 335.150,00 USD iken müvekkil şirketlerin davacı-grup şirketlerinden cari alacakları toplamı 305.442,11 USD olduğu, dolayısıyla davacının iptalini istediği çek bedellerinden ancak (335.150,00 USD -305.442,11 USD) 29.707,89 USD kısmının iptaline karar verilmesini, davacının davasının reddine, red talebi kabul edilmediğinde ana dosyadaki bedelsizlik sebebiyle iptalini istediği çeklerden sadece 29.707,89 USD kısmının iptalini, davacının birleşen davalarının reddi ile bizim birleşen davaların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına alınan Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– D.İş sayılı tespit dosyası ile alınan raporda özetle; gemilerin inşa edildiği tersanelerde yerinde fiziki olarak inceleme yapıldığı, ———— nolu gemilerde yapılan incelemeler sonucunda delil tespiti itibariyle ilgili sözleşmeler gereğince karşı taraf şirketler tarafından üstlenilmiş işlere gemilerde henüz başlanmadığı, ilgili sözleşmeler gereğince karşı taraf şirketler tarafından gemilere getirilmiş ve/veya monte edilmiş herhangi bir teçhizat malzeme vesaire bulunmadığı; —— nolu geminin ana gövdesinin kasara güverteye kadar tamamlanmış olarak ————– kızak üzerinde durduğu, Kaptan köşkü , baca dahil üst binasının inşa edilmemiş olduğunun tespit edildiği,——– nolu geminin ana gövdesi kasara güverteye kadar tamamlanmış olarak —— ——— Tersanesinde kızak üzerinde durduğu kızağın doğu tarafındaki alanda; geminin üç katlı üst binası, iki adet bacası ve kaptan köşkü kızak paralelinde dizildiği, üst bina vinç kaldırma kapasitelerine uygun parçalar halinde geminin üzerine taşınmayı hazırlandığı”şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Taraflarca karşılıklı gönderilen ihtarnameler dosyaya sunulmuş mahkememizce tetkik edilmiştir.
Mahkememizin 14/12/2011 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında, —— nolu gemiye ilişkin olarak —– tarihli,——- nolu gemiye ilişkin olarak da 08/06/2007 tarihli sözleşmeleri akdedilmiştir.—— nolu gemi için işin bitiş tarihi 05/06/2008 olarak belirlenmiştir. —— nolu gemiye ilişkin sözleşme incelendiğinde ise iş bitim tarihi olarak; projelendin 10.03.2008, ana tablolar, makine kontrol konsolları, makine telgrafı için 15.05.2008, emergency tablo, sahil besleme dağıtmı paneli, dağıtım panelleri için 15.06.2008, köprü konsol, wing konsol, valf kontrol ünitesi, seyir fenerleri paneli, genel alarm, hastane çağırma sistem ve kargo kontrol/kumanda paneli için 15.08.2008 tarihinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Tuzlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– D.İş Sayılı tespit dosyasında; 14.09.2009 tarihinde görülen ——- no.lu geminin ana gövdesinin kasara güverteye kadar tamamlanmış olarak ——– Tersanesi’ndeki kızakta beklediği. kaptan köşkü, baca dâhil üst binasının inşa edilmemiş olduğu:
11.09.2009 tarihinde görülen —— no.lu geminin ana gövdesinin kabara güverteye kadar tamamlanmış olarak———— Tersanesindeki kızakta beklediği, kızağın doğu tarafındaki alanda, geminin üç katlı üst binası, iki adet bacası ve kaptan köşkü kızak paralelinde dizildiği, üst bina vinç kaldırma kapasitelerine uygun parçalar halinde geminin üzerine taşınmış olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitlerden açıkça görüleceği üzere, davacı taraf sözleşmede belirtilen tarihlerde de tespitin yapılmış olduğu tarihte de, montaj işinin yapılabilmesi için gemiyi gerekli olan yapım aşamasına getirememiştir. Zira, sac konstrüksiyon yapı yerine konulup ana yapıya kaynak işlemleri yapılarak bağlanmadan önce. kablo, boru ve diğer bağlantı elemanlarının geçeceği yerlerin açılması, kablo ve bağlantı elemanlarının geçirilmesi mümkün değildir.
Bu durumda huzurdaki dava konusu uyuşmazlıkta davacı yan taraflar arasındaki sözleşme gereği taahhüdünü yerme getirmeyerek davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmesine engel olmuştur.Sözleşmenin feshinde kusurlu olan taraf davacı yandır. Bu sebeple davalı uğramış olduğu müspet zararı davacıdan talep hakkına sahiptir. Davalının talep edebileceği zarar kapsamında söz konusu iş bedelinden bu işin davalının yapacağı maliyet düşüldükten sonra ortaya çıkan kar da girmektedir. Bunun belirlenebilmesi için söz konusu işin maliyetinin belirlenmesi gereklidir.
Dosyaya sunulan alım faturaları incelendiğinde davalı———–tarafından davaya konu ——- numaralı gemi için kullanılmak üzere toplam 300.406,11 TL, (201.736,69 USD)—— numarlı gemi için kullanılmak üzere 442.726,72 TL (297.311,61 USD) tutarında maliyete katlanıldığı belirlenmiştir.
Davalı yanın ——- numaralı gemiye ilişkin imalatlar için 15.000,00 USD , —— numaralı gemi için üretin malzeme için ise 25.000.00 USD tutarında işçilik maliyetine katlanacağı değerlendirilmiştir.
Bu tutarların ilavesi ile ——— no.lu gemi için 216.736,69 USD, ——- numaralı gemi için ise 322,311,61 USD tutarında maliyet bedellerine ulaşılmaktadır.
Maliyet bedeli sözleşme bedelinden düşüldükten sonra kalan miktarın müspet zarar olarak davalıya ödenmesi gerekmektedir. Maliyet bedeli ise davacıya iade edilmesi gereken miktardır. Çüınkü davalının sözleşme konusu iş için yapmış olduğu imalatları başka bir kullanma imkanı bulunmaktadır. Bu durumda yağılan maliyetler davalı için bir zarar kalemi olarak değerlendirilmemelidir. Mevcut malzemenin elden çıkarılmasının zaman alacağı ve ve denizcilik piyasasındaki ekonomik göstergeler göz önüne alındığında %20’lik bir tenzilat ile elden çıkarılabileceği konusunda mutabık kalınmadığını, bu durumda davalının ——– nolu gemi için hazırlanan malzemeler için 173.389,35 USD, —- numaralı gemi için hazırlanan malzemeler için ise 257.849,28 USD tutarında nihai maliyet rakamlarına katlanacağı sonucuna varılmıştır. Toplam maliyet tutarı 431.238,63 USD’dir.
Hal böyle olunca davacının davalı tarafın belirlenen maliyet bedeli olan 4313.228,63 USD kadar davalıya borçlu olmadığı ifade edilmelidir. Bu durumda esas davaya yönünden davacının; 20/11/2009 tarihli 68.250,00 USD, 18/12/2009 tarihli 68.250,00 USD, 13/11/2009 tarihli 15.675,00 USD, 23/10/2009 tarihli 84.200,00 USD, 10/09/2009 tarihli 83.300,00 USD, 11/12/2009 tarihli 15.675,00 USD (Toplam :331.150,00 USD) tutarındaki çek bedelli için davalı tarafa borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bakiye 96.088,63 USD ise davacı tarafından ikame edilen ve somut dava dosyası ile birleşen dosyalar ile talep edilebileceği değerlendirilmektedir.
Birleşen Kadıköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davalı ——— şirketinden takip tarihi itibariyle 11.784,85 USD tutarında alacaklı olduğu düşünülmektedir.
Birleşen Kadıköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davalı ——- firmasından takip tarihi itibariyle 20.743,52 USD tutarında alacaklı olduğu düşünülmektedir.
Birleşen Kadıköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davalı ——– firmasından takip tarihi itibariyle 63.560,25 USD tutarında alacaklı olduğu düşünülmektedir. 20/11/2009 tarihli 68.250,000 USD, 18/12/2009 tarihli 68.250,00 USD, 13/11/2009 tarihli 15.675,00 USD , 23/10/2009 tarihli 84.200,00 USD, 10/09/2009 tarihli 83.300,00 USD tarihli, 11/12/2009 tarihli 15.675,00 USD (Toplam 333.150,00 USD) tutarındaki çek bedelli davalı tarafa borçlu olmadığı, birleşen Kadıköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası yönünden davacının davlı ——– şirketinden takip tarihi itibariyle 11.784,85 USD tutarında alacaklı olduğu, Birleşen Kadıköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası yönünden davacının davalı ——- firmasından takip tarihi itibariyle 20.743,52 USD tutarında alacaklı olduğu, birleşen Kadıköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası yönünden davacının davalı —- firmasından takip tarihi itibariyle 63.560,25 USD tutarında alacaklı olduğu, birleşen Kadıköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin——— Esas sayılı dosyası yönünden davacı alacağının dosya muhteviyatı belgeler ile belirlenemediği, birleşen Kadıköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin———- Esas sayılı dosyası yönünden davacı alacağının dosya muhteviyatı belgeler ile belirlenemediği kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 07/05/2012 tarihli ek raporu özetle; Taraflar arasında, ——-nolu gemiye ilişkin olarak 05/06/2007 tarihli 500.000,00 USD bedelli, NB064 nolu gemiye ilişkin olarak da 08/06/2007 tarihli 550.000,00 USD bedelli iş sözleşmeleri akdedilmiştir————- nolu gemi için işin bitiş tarihi 05/06/2008 olarak belirlenmiştir. —— nolu gemiye ilişkin sözleşme incelendiğinde ise iş bitim tarihi olarak; projeler için 10/03/2008, ana tablolar, makine kontrol konsolları, makine telgrafı için 15/05/2008, emergency tablo, sahil beslenme dağıtım paneli, dağıtım panelleri için 15/06/2008, köprü konsol, wing konsol, valf kontrol ünitesi, seyir fenerleri paneli, genel alarm, hastane çağırma sistem ve kargo kontrol/ kumanda paneli için 15/05/2008 tarihinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- D.İş sayılı tespit dosyasında: 14/09/2009 tarihinde görülen ——- nolu geminin ana gövdesinin kasara güverteye kadar tamamlanmış olarak ———– kızakta beklediği, kaptan köşkü,baca dahil üst binasının inşa edilmemiş olduğu; 11/09/2009 tarihinde görülen ——– nolu geminin ana gövdesinin kasara güverteye kadar tamamlanmış olarak ———— kızakta beklediği, kızağın doğu tarafındaki alanda, geminin üç katlı üst binası, iki adet bacası ve kaptan köşkü kızak paralelinde dizildiği, üst bina vinç kaldırma kapasitelerine uygun parçalar halinde geminin üzerine taşınmış olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı yan, taraflar arasındaki sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirmeyerek davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmesine engel olmuştur. Davacı taraf konu sözleşmeleri 27/07/2009 tarihli ihtarnamesi ile feshetmiş olmakla birlikte sözleşmenin feshinde kusurlu olaran taraf davacı yandır. Bu sebeple davalı uğramış olduğu müspet zararı davacıdan talep hakkına sahiptir. Davalının talep edebileceği zarar kapsamında söz konusu iş bedelinden bu işin davalının yapacağı maliyet düşüldükten sonra ortaya çıkan kar da girmektedir. Bunun belirlenebilmesi için söz konusu işin maliyetinin belirlenmesi gereklidir.
Dosyaya sunulu alım faturaları incelendiğinde davalı ——– tarafından davaya konu———- numaralı gemi için kullanılmak üzere toplam 300.406,11 TL , (201.736,69 USD) ——–numaralı gemi için kullanılmak üzere ise 442.726,72 TL, (297.311,61 USD) tutarında maliyete katlanıldığı belirlenmiştir.
Davalı yanın ——– numaralı gemiye ilişkin imalatlar için 15.000,00 USD, NB 064 numaralı gemi için üretin malzeme için ise 25.000,00 USD tutarında işçilik maliyetine katlanacağı değerlendiriliniştir. Bu tutarların ilavesi ile NB 055 no.lu gemi için 216.736,69 USD, NB 064 numaralı gemi için ise 322.311,61 USD tutarında maliyet değerlerine ulaşılmaktadır.
Maliyet bedeli sözleşme bedelinden düşüldükten sonra kalan miktarın müspet zarar olarak davalıya ödenmesi gerekmektedir. Maliyet.bedeli ise davacıya iade edilmesi gereken miktardır, Çünkü davalının sözleşme konusu ış için yapmış olduğu imalatları başka bir işte kullanma imkânı bulunmaktadır. Bu durumda yapılan bu maliyetler davalı için bir zarar kalemi olarak değerlendirilmemelidir.
Mevcut malzemenin elden çıkarılmasının zaman alacağı ve denizcilik piyasasındaki ekonomik göstergeler göz önüne alındığında % 20’lik bir tenzilat ile elden çıkarılabileceği konusunda mutabık kalınmıştır. Bu durumda davalının——-no.lu gemi için hazırlanan malzemeler için 173.389,35 USD, —— numaralı gemi için hazırlanan malzemeler için ise 257.849,28 USD tutarında nihai maliyet rakamlarına katlanacağı sonucuna varılmıştır. Toplam maliyet tutarı 431.238,63 USD’dir.
Bu durumda esas dava yönünden davacının; —– ait —– no.lu —- tarihli – USD, ————- Şubesi’ne ait—– no.lu —– tarihli —– USD bedelli iki adet çek için —- şirketine,
————– Şubesi’ne ait —– no.lu —— tarihli ——,—– Şubesi’ne ait ——no.lu —— tarihli —— USD,———- Şubesi’ne ait—– no.lu —– tarihli —- USD, — Şubesi’ne ait —— no.lu —–tarihli —– USD, bedelli 4 adet çek için ——şirketine, olmak üzere toplam: —- USD tutarındaki çek bedelleri için davalılara borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Menfi tespit davasına konu edilen ve detayları yukarıda verilmiş olan 6 adet çekin davalı şirketlerinden ——-şirketleri tarafından tahsil edilmiş olduğu dosva münderecatı ve incelenen defter ve kayıtlar ile sabittir, İşbu halde diğer davalı ——-şirketinin işbu menfi tespit davasında davalı olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı , Kaldı ki ——işbu menfi tespit davasında davalı olarak gösterilmiş olmakla birlikte davanın netice ve talep kısmında konu 50.000 USD miktarlı çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmemiştir.
20.11.2009 tarihli 68.250,00 USD, 18.12.2009 tarihli 68.250,00 USD, 13.11.2009 tarihli 15.675,00 USD, 23.10.2009 tarihli 84.200,00 USD, 18.09.2009 tarihli 83.300,00 USD, 11/12/2009 tarihli 15.675,00 USD ( Toplam 335.350,00 USD) tutarındaki 6 adet çek bedelleri için davalılara borçlu olmadığı, ———— Birleşen Kadıköy 2 ATM’nin ————– E sayılı dosyası yönünden davacının davalı —— şirketinden icra takibine konu edilen alacak talebinin yerinde olduğu, Birleşen Kadıköy 2 ATM’nin——- E sayılı dosyası yönünden davacının davalı —— firmasından icra takibine konu edilen alacak talebinin yerinde olduğu, Birleşen Kadıköy 5 ATM’nin ——– E sayılı dosyası yönünden davacının davalı —- firmasından icra takibine konu edilen alacak talebinin yerinde olduğu, Birleşen Kadıköy 4. ATM’nin ——– Esas sayılı dosyası yönünden davacı alacağının dosya muhteviyatı belgeler ile belirlenemediği, buna karşın davalı şirketin grup şirketlerinden ———– kabulleri kapsamında tespit edilen alacağın yine———-. tarafından yapılan takas mahsup neticesinde davacının davalı şirketten alacağının kalmadığı, Birleşen Kadıköy 4. ATM ——— Esas sayılı dosyası yönünden davacı alacağının dosya muhteviyatı belgeler ile belirlenemediği, buna karşın davalı şirketin grup şirketlerinden ——–kabulleri kapsamında tespit edilen alacağın yine——-. tarafından yapılan takas mahsup neticesinde davacının davalı şirketten alacağının kalmadığı, kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce — tarihli alınan heyet raporunda özetle;—-ve— sıra nolu gemilerinde, sözleşmelerde belirtilen elektrik işleri ile ilgili işlerin bitiş tarihleri, —— sıra nolu gemide —– ve —— sıra nolu gemide—– olmasına rağmen, geminin tespit yapılan 15/09/2009 tarihinde bile geminin yapım işinin, elektrik montaj işlerinin yapılabilmesi konumunda olmadığını, ———– sıra nolu gemilerde,—– gemisinin, baca dahil üst binasının inşa edilmemiş olduğunun ve—- gemisinin geminin üç katlı üst binası, iki adet bacası ve kaptan köşkü kızak paralelinde dizildiği, üst bina vinç kaldırma kapasitelerine uygun parçalar halinde geminin üzerine taşınmaya hazırlandığından, gemilerin 3 katlı üst binası, kaptan köşkü , 2 adet bacasının kızak kenarında dizildiği, sözleşmede belirtilen elektrik montaj işlerinin yapılabilme şartlarına uygun olmadığını, davalılar tarafından ibraz edilen faturaların hangi gemiye ait olduğunun belirlenmesinin ——sertifikası sunulmadan belli olmayacağından, davalılar tarafından ibraz edilen faturaların davaya konu gemilere ait olup olmadığı belirlenemediğini, davalılar tarafından sunulan faturaların hangi gemiye ait olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığını, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda——- nolu gemilerde yapılan incelemeler sonucunda , delil tespit tarihleri itibariyle ilgili sözleşmeler gereğince karşı taraf şirketler tarafından üstlenilen işlere gemilerde henüz başlanmadığı, ilgili sözleşmeler gereğince karşı taraf şirketler tarafından gemilere getirilen ve/veya monte edilen her hangi bir teçhizat , malzeme vs. Bulunmadığı tespit edildiğinden, asıl dava yönünden ————- uhdesinde bulunan ve dökümü yapılan toplam (136.500,00 +198.850,00 ) 335.350,00 USD tutarında davacının davalılara borcunun olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Asıl dava yönünden, teknik yönden yapılan incelemelerde davalı tarafından davaya konu işlerin yapılmadığı kanaatine ulaşıldığından, ———-uhdesinde bulunan dava konusu Çeklerin bedelsiz kaldığından,——— nolu gemi ile ilgili sözleşh^enin haklı olarak feshedildiği, bu durumda çeklerin iptaline karar verilip verilmeyeceği ilgili kararın mahkemeye ait olduğunu,
Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- E. sayılı dosyasından, davacının davalı —– şirketinden —- takip tarihi itibariyle 50.000,00 USD tutarınca alacağının bulunduğu, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– E. sayılı dosyasından, davacının davalı—– şirketinden —-takip tarihi itibariyle 88.009,26 USD tutarınca alacağının bulunduğu, Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- E. sayılı dosyasından, davacının davalı —-şirketinden —–takip tarihi itibariyle 269.669,25 USD tutarınca alacağının bulunduğu, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin – – —-E. sayılı dosyasından, —-firmasının —– firmasından —- takip tarihi itibariyle takibe konu alacağının bulunmadığı, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– E. sayılı dosyasından, —-firmasının Ayane firmasından —— takip tarihi itibariyle takibe konu alacağının bulunmadığı, Teknik bilirkişi tarafından, davalılar tarafından ibraz edilen faturaların hangi gemiye ait olduğunun belirlenmesinin ——– sertifakası sunulmadan belli olmayacağından, davalılar tarafından ibraz edilen faturaların huzurdaki davaya konu gemilere ait olup olmadığının belirlenemediği, Tarafların masraf, inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 29/06/2015 havale tarihli alınan ek raporda özetle; Davacı, davalıların üstlendikleri işleri yapmadıklarını, birkaç defa çeklerin ileri tarihli yenileriyle değiştirilmesini talep ettiklerini beyanla———— Noterliğinden gönderdiği —– tarih ve—— sayılı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, bundan sonra ifayı kabul etmeyeceğini, ödenen çek bedellerinin ve henüz tahsil edilmeyen çeklerin de işleme konulmadan iadesini talep etmiştir. Bilahare, ——- Noterliğinin —— tarih ve—— sayılı ihtarnamesi ile, tahsil edilen çeklerin bedeli kadar davalılara borç ve kendisine alacak kaydedip bunun bir kısmını gruplarından başka şirketlerin davalılara olan borçları İle takas ettiğini bildirmiştir. Ancak, dosya kapsamına göre davalıların kusurlu olarak vc haksız surette edimlerini ifa etmedikleri kanıtlanamadığını, davalıların üstlendikleri edimlerini ifa edememelerinin; ekonomik kriz, geminin diğer kısımlarının inşasının yürütülmemesi gibi, davacının hakimiyet alanına giren nedenlerden meydana geldiğini, 14/12/2011 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen heyetçe davalıların imal ettiği ve elinde bulunan gemilere montajı yapılmamış mal bedelinin satılabilir değeri 431.238,63 USD olarak hesaplandığı, heyetçede bu miktar kadri marufunda kabul edildiği, davacının davalılara ödemesi gereken iş bedeli (sözleşme bedeli) 1.050.000,00 USD den, davalıların elinde bulunan satılabilir değer 431.238,63 ,USD indirildiğinde 618.761,37 USD olduğu, davacının davalılara iş bedeli olarak vermiş olduğu 1.050.000,00 USD bedelli çeklerden 714.850,00 USD kadarını ödediği,
Davacının davalılara ödemesi gereken 618.761,37 USD tutardan, davalıların tahsil ettiği 714.850,00 USD tutar indirildiğinde, davalılann davacıya 96.088,63 USD borçlu kaldığı, davalıların borçlu kaldığı bu tutardan, davacının davalılara göndermiş olduğu —–.Noteri İğinin —- tarih ve ——- yevmiye nolu takas- mahsup talepli ihtarnamesindcki kur dönüşümlerine göre, davalıların davacının grup şirketlerinden olan ve takas mahsup konusu edilen ve davalılarca da karşı çıkılmayan toplam 401.500,75 USD alacak tutarı indirildiğinde, bu defa davacının davalılara ödemesi gereken 305.412, 12 USD kalmaktadır. Esas dava konusu olan 6 çek bedeli toplam 335.350,00 USD den 305.412,12 USD davalıların alacağı çıkarıldığında geriye 29.937,88 USD kalmaktadır. Başka bir anlatımla, tedbir karan yla ödemesini durdurduğu 6 çek bedeli olan toplam 335.350,00 USD den netice olarak sadece 29.937,88 USD lik kısmı karşılıksız kaldığı , Taraflar arasında mevcut vc bu dosya ile birleşen davaların tamamının, taraflar arasındaki işbu dava konusu ihtilaf ile ilgili olduğu anlaşılmış olup, taraflar arasındaki alacak -borç ilişkisi yukarıda belirtilen şekilde olduğu tespit edildiğinden. Birleşen davaların icra takipleri ve dava tarihleri itibariyle konusunun bulunmadığı, Buna göre, davacı tarafından acılan: Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin———- E. Sayılı, Kadıköy 2. Aslîye Ticaret Mahkemesinin ——- E. Sayılı, Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– E. Sayılı dosyalarına konu icra takiplerinin yapıldığı tarihte davacının davalılardan talep edildiği şekilde bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki borç alacak durumunun toplu olarak eldeki işbu davanın sonunda belîrlenebileceği anlaşıldığından, yapılan icra takiplerine konu bir alacak bulunmadığını,
Davalılar tarafından açılan; Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ——– E. sayılı dosyası ile dava dışı, ————–. Hakkında, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——E, sayılı dosyası ile dava dışı———- Hakkında, İstanbul .Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin —— E. sayılı dosyası ile dava dışı—— Hakkında , İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin —– E. sayılı dosyası ile dava dışı —- — hakkında, İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin—— E. sayılı dosyası İle dava dışı ————-hakkında, İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin —— E. sayılı dosyası ile dava dışı ———–hakkında, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin—— E. sayılı dosyası ile dava dışı ———– hakkında yapılan icra takipleri sonucu açılan bu davalarda, davacının, davalıdan olan alacağını, adı geçen grup şirklerinin davalılara olan borçlarıyla takas mahsup ettiğini bildirip, davalıların da buna karşı çıkmamış olmaları nedeniyle ve davacı ile davalılar arasındaki borç-alacak ilişkisinin külliyen eldeki iş bu dava sonucunda belirlenebileceğinden , adı geçen şirketlerin borçları takas yoluyla ödenmiş bulunduğundan davalıların, dava dışı borçlu şirketlerden takip ve dava konusu alacakları bulunmadığı kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin ———— tarihli alınan heyet raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği, iş görme borcu doğuran sözleşmeler içinde yer alan eser sözleşmesidir. TBK. M. 470’e göre; “eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir”.
Dava konusu uyuşmazlık “davalıların, davacı ile akdetmiş oldukları eser sözleşmesinin konusunu oluşturan imalat işlerini zamanında yapıp teslim edip etmediği; teslim etmediği varsayımında davacının sözleşmeyi feshetmeye hak kazanıp kazanmadığı; bu bağlamda davacı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı ” noktasıdır.
Anılan sözleşmeler incelendiğinde, davalıların bu sözleşmeler ile gemilerin elektronik elektrik islırinin İmalatını ve montajını üstlendikleri anlaşılmaktadır. Davalılar öncelikle sözleşme konusu malzemeleri imal edecekler, sonra da bu aksamları tersanede inşa edilen gemilere monte edeceklerdir. Nitekim cevap layihasında davalılar “dava konusu sözleşmelerle davalıların sözleşme konusu malzemelerin montajını yapmayı üstlenmediklerini sadece bunların imalatını yapmayı üstlendiklerini” belirterek, öncelikli olarak sözleşme konusu malzemeleri imal etmeyi ve davacıya teslim etmeyi borçlandıklarını kabul ettiklerini, Davalılar sözleşme gereği anılan sözleşmelerin akdedildiği andan itibaren sözleşme konusu malzemeleri imal etmeye başlama ve sözleşmede belirtilen sürede davacıya teslime hazır hale getirme borcu altına girmiştir. Davalılar davacıya hitaben düzenledikleri ——— Noterliğinin —— tarih .—— yevmiye no.lu ihtarnamesinde, ——… zira üstlenilen işlerin yapımı ile ilgili tüm malzemeler satın alınmış olmasına rağmen, tarafınızdan gemiye monte edilecek malzemler tam olarak belirlenmediği ve temin edilmediği için proje çalışmaları tamamlanamamış ve imalata başlanamamıştır. …——-.. zira üstlenilen işlerin tamamının yapımı süresinde tamamlanmış olup, gemiye montajının tarafınızca sürekli ertelenmesi sebebiyle montajı gerçekleştirilememiştir. ” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bu beyandan ——- numaralı gemi için imalata başlanmadığı anlaşılmaktadır Taraflar arasında söz konusu gemi için akdedilen sözleşmede, davacı-işveren açısından monte edilecek malzemeleri belirleme ve temin etme şeklînde bir edim kabul edilmemiştir. Bu sebeple, ——- numaralı gemi için davalıların ——– şeklindeki edimini ifa etmediği anlaşılmaktadır. —— numaralı gemi için ise davalılar işlerin tamamını yapım süresinde tamamlamış olduklarını beyan etmişlerdir. Alacaklı temerrüdünü düzenleyen TBK m. I06’ya göre, “Yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın ona kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa temerrüde düşmüş olur.
Alacaklı, müteselsil borçlulardan birine karşı temerrüde düşerse, diğerlerine karşı da temerrüde düşmüş olur.” Anılan hüküm gereği, davalıların sözleşme konusu imalatları bitirdiklerini ve montaja hazır hale getirdiklerini: bu bağlamda teslime hazır olduklarını davacıya bildirmeleri gerekirdi. Davalıların ———-nolu gemiye ilişkin olarak, yapmayı üstlendikleri malzemeleri mal ettiklerini vc montaja hazır hale getirdiklerini ispata yönelik ihtarname vb . bir delil sunmadığı görülmektedir.
Dosya kapsamından sözleşme konusu malzemelerin teslim süresinin uzatıldığı anlaşılmaktadır. Teslim sünesinin uzatılmış olması imal edilen ve montaja hazır hale getirilen malzemelerin davacıya teslim edileceği tarihin İleri bir tarih olarak belirlenmesidir. Ycksa. davalıların sözleşme konusu malzemeleri imal etme süresinin uzatılması anlamına gelmemektedir. Somut olayda öncelikli olarak sözleşme konusu imalatın davalılar tarafından yapılması gerekmektedir. Bu imalatın da bir anda yapılamayacağı, bir süreç içinde gerçekleşeceği açıktır. Bu imalat tamamlanacaktır ki montaj aşamasına geçilebilsin. Yukarıda belirtildiği üzere, ——- numaralı gemi için imalata başlanmadığı davalıların beyan ile sabittir.——- numaralı gemi için ise her ne kadar davalılar imalatın tamamlandığını, iddia etmiş olsalar da bu iddia usulüne uygun bir şekilde ispatlanamamıştır. Davalılar sözleşme gereği yapacakları imalat için gerekli olan malzemeyi satın aldıklarını vc imalata başladıklannı belirtmişler ve bu iddialarını ispat içinde davadışı üçüncü kişiler tarafından kendilerine verilmiş bir takım faturaları dosyaya sunmuşlardır. 18/07/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalılar tarafından sunulan faturaların hangi gemiye ait olduğunun belli olmadığı ve ——- sertifikası sunulan kadar da belli olmayacağı şeklinde görüş bildirdiği, —– tarihli müzekkere ile ——- dava konusu gemilerdeki sertifikalandırma işlemlerindeki usulü, faturasının kime kesildiği ve kim tarafından ödemesinin yapıldığı konularında hilgi verilmesini talep etmiş, adı geçen kuruluş —-tarihlî cevap yazısında —-Tersanesinde inşa edilen gemiler daha evvelce aynı tersanede inşa edilip tarafımızca klaslanan —– no.lu geminin eş gemileridir. — için —– Gemi tarafından onay için klasımıza gönderilen tüm elektik planları 12 Haziran 2008 tarihli ——– no.lu referans mektubumuzla ——- onaylanmıştır. Kayıtlarımıza göre,… Bahse konu eş gemilerden —— İçin ne üreticiden —— ne de tedarikçi/ tersane —— sertifikalandırma için herhangi bir kontrol talebi olmadığından – nolu geminin panoları için o tarihte imalatçı——– ile beraber söz konusu panolar için bir sertifikalandırma yapılmamıştır. Daha sonra —– tarihinde bu defa———için tüm elektrik planları tarafımıza onay için gönderilmiştir. —– tarih ve —— referans no.lu mektuplarımızla onaylanmış planlar ile imal edilmiş olan ana ve —— gerekli saha kontrol ve testleri yapılarak —- tarih ve —– no.lu sertifika numarası ile tarafımızca sertifikalandırılmış olup, ——————– olan anlaşmamız gereği ayrıca sertifikalandırma ücreti çıkarılmamıştır. —– no.lu geminin ana ve —– panoları dahil olmak üzere butun elektirik planları —– tarafından hazırlanmış olup, plan onaylarının takibi tedarikçi/tersane —– gemi tarafından yapılmıştır. Söz konusu onaylı planlara istinaden sertifikasyon işlemi tarafımızca ekipmar üreticisi —– üretim sahasındaki kontrol ve testleri tamamlanarak, yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere —— no.’u sertifikasyon numarasıyla ——tarihinde sertifikalandırılmıştır, ofisimizdeki kayıtlarda ——nolu gemi için —- adına plan, onay ya da saha kontrolü talebi bulunamamıştır ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TMK m. 6’ya göre, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her bir hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür “. Davalılar sunmuş oldukları faturalar konusu malzemelerin sözleşme konusu gemiler için alındığını iddia ettiklerine göre bu iddialarını ispatlama yükümlülüğü altındadırlar. Dosya kapsamında davalıların sunmuş olduğu faturaların dava konusu gemiye ait olduğunu gösteren usulüne uygun bir delil tespit edilememiştir. Tüm bu veriler ışığında davalıların ——- no.lu gemi için hiçbir imalata başlamadıkları, ——- no.lu gemi için imalata başladıkları düşünülse dahi yapılan İmalatı teslime hazır hale getirmedikleri sonucuna varılmaktadır. Davacı yan —– Noterliğinin —– tarih —— yevmiye no.lu ihtarnamesi ile her iki gemi için de sözleşmeleri feshettiğini (her ne kadar fesih kavramı kullanılmış ise de yapılan ödemelerin iadesi istendiğinden sözleşmeden dönme) belirtmiştir. TBK m. 473′ e göre, “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibince yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanında bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü bek!emek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. ‘
Öğretide “erken temerrüd” olarak da adlandırılan bu durumda iş verenin yüklenicinin sözleşmeyle üstlenmiş olduğu imalatın yapımı aşamasında temerrüde düşmesi sebebiyle sözleşmeden dönme hakkı tanınmıştır. Bu özel hükme dayanarak iş sahibinin sözlşemeden dönebilmesi için TBK m.123’den farklı olarak mehil tayinine de ihtiyaç bulunmamaktadır.
Bununla birlikte bir an için kural olarak mehil tayini şartının aranması gerektiği düşünüls edahiTBK m. 124 hükmü somut olayda uygulama alanı bulabilecektir. Bu maddeye göre, borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa mehil verilmesine gerek yoktur. Davalıların davacıya hitaben düzenledikleri ——— Noterliğinin —– tarih, —— yevmiye no.Iu ihtarııamesİNdeki beyanları dikkate alındığında anılan bükümde beliriTilen şartın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeden dönme ile sözleşme ilişkisi baştan itibaren (geriye etkili olarak) ortadan kalkmaktadır. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.Asıl dava korusu uyuşmazlıkta davacı yan anılan iki gemi için davalılarla akdetmiş olduğu sözleşmeler konusu işin ifası amacıyla davalılara vermiş olduğu toplam 335.350,00 USD tutarlı 6 adet çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
Bedelsiz davacının öne sürdüğü bir vakıa olduğuna göre bunu ispat yükü de davacıya aittir. Bir bononun keşidecisi ile lehdarı arasındaki menfi tespit davasında, zorunlu unsurları ihtiva eden bonoyu elinde bulunduran Takip alacaklısı davalı lehdar, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren bu bonoyla keşidcciye karşı alacağının varlığını ortaya koymaktadır, ispat etmektedir. Bu nedenle temel ilişkide alacağının varlığını ayrıca ispat yükü taşımamaktadır. İspat yükü, bonodan dolayı, borçlu olmadığını iddia eden keşidecidedir. Alacaklının elinde bir kambiyo senedi bulunduğundan, borçlunun bedelsizlik iddiasını kural olarak yazılı belge ile (kesin delille) ispat etmesi gerekir. Senede karşı senetleispat zorunluluğunun istisnaları saklıdır. Somut olayda sözleşmeden dönen davacı yanın dava konusu çekler sebebiyle borçlu olmadığı; bir başka anlatımla davalılara sözleşme konusu işlerin ifası amacıyla verilmiş olan çekerin bedelsiz kaldığı söylenebilecektir. Ancak, bu çeklerin üçüncü kişi konumundaki hamilden istenebilmesi için yukarıda anılan ispat külfetinin yerine getirilmiş olması gerekir.
Asıl davada davacının ———— nolu gemiler için davalılarla akdetmiş olduğu sözleşmelerin ifası için vermiş olduğu 6 adet çekin bedelsiz kalması sebebiyle davacının davalılara 334.350,00 USD tutarında borçlu olmadığı, davacı tarafından açılan, Kadıköy 2 .Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı, Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı, Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyalarda davacı alacağının bulunmadığı, davalılar tarafından açılan Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ——- Esas sayılı, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ————— Esas sayılı, İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin ———— Esas sayılı, İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin —— Esas sayılı, İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı, İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin——Esas sayılı, İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı, dosyalarda davacının davlılardan olan alacağının, adı geçen dosyalardaki grup şirketlerinin davalılara olan borçlarıyla takas ve mahsup ettiğini bildirip, davalıların da buna karşı çıkmamış olmaları nedeniyle ve davalı ile davalılar arsındaki borç-alacak ilişkisi asıl davada verilecek karar ile belirlenebileceğinden ve adı geçen şirketlerin borçları takas yoluyla davacı tarafından ödenmiş bulunduğundan davalıların, dava dışı şirketlerden alacaklı olmadıkları yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce ————– tarihli alınan ek raporda özetle; Davacı .— nolu davalı ———i arasındaki hesap vaziyetinin; davacı ..—– ticari defterlerinde; – Nolu Davalı ———- borçlu olmadığı gibi, 50.000 USD Tutarında Alacaklı olduğu, —–Nolu Davalı ———–Ticari Defterlerinde; Davalı Şirketin Davacı .-.’ ne, davacı şirketten almış olduğu —————- Tarihli, 50.000 USD tutarlı çek nedeniyle dava tarihi itibarıyla 50.000 USD Borçlu olduğunun görüldüğünü, Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında 50.000 USD Borç/Alacak Mutabakatı bulunduğunun çelişkisiz olduğunun tespit edildiğini, 50.000 USD Davacı Alacağının işbu Menfi Tespit Davasına konu edilmediği, ancak Birleşen Kadıköy 2.ATM ———– E. Sayılı dosyanın konusu olduğu, bilahare işbu huzurda görülmekte olan Dava ile Birleştirildiği ,
Davacı ..—–nolu davalı ———–gemi arasındaki hesap vaziyetinin; Davacı … ‘ nin Ticari Defterlerinde;———Nolu Davalı —- davaya konu olmayan diğer gemiler sebebiyle davalı——— Şirketi tarafından keşide edilmiş faturalar nedeniyle 3.369,25 TL, 61.396,90 USD ve 114.791,20 EURO Borçlu göründüğünü. Bu Borç Tutarlarının, Davacı Şirketin davalılara tebliğ etmiş olduğu 24.08.2009 Tarihli Takas/Mahsup içerikli İhtarnameye dayanılarak 01.10.2009 tarihinde Verilen Avanslar hesabı altında yer alan ——– ile Takas/mahsup edilerek kapatıldığını, Davaya konu gemilere ilişkin hesaplarda ise Davacının Davalı——– 488.579,25 USD tutarında Alacaklı gözüktüğünü, Menfi Tespit Davasına konu edilen; 13.11.2009 Tarihli, 15.675,00 USD Tutarlı, 23.10.2009 Tarihli, 84.200,00 USD Tutarlı, 10.09.2009 Tarihli, 83.300,00 USD Tutarlı, 11.12.2009 Tarihli, 15.675,00 USD Tutarlı olan ve Toplam Tutarı 198.850,00 USD olan bu Dört Adet Çek nedeniyle Davalıya Borçlu gözükmediğini,
—Nolu Davalı———Ticari Defterlerinde; Davalı Şirketin; Avanslar Hesabında 703.500,00 USD karşılığı 1.059.259,95 TL Davacı Şirkete Borçlu, Alıcılar Hesabında ise Davacı Şirketten 266.843,94 TL Alacaklı görüldüğünü, Davacı Şirketin 313.500 USD Alacağının 22.01.2009 Tarihinde Teslim edilen Çeklerden kaynaklandığının tespit edildiği,
Davacı ..—– no lu davalı———arasındaki hesap vaziyetinin; Davacı .—– Ticari Defterlerinde; Davacı Şirketin —–Nolu Davalı ———— Davaya Konu olmayan diğer gemiler sebebiyle keşide ettiği 51.281,32 TL ve 14,537,54 USD Tutarında Faturalar nedeniyle Davalı Şirkete Borçlu gözüktüğünü, Bu Borç Tutarlarının, Davacı Şirketin davalılara tebliğ etmiş olduğu 24.08.2009 Tarihli Takas/Mahsup içerikli İhtarnameye dayanılarak 01.10.2009 tarihinde Verilen Avanslar hesabı altında yer alan ——–Alacakları ile Takas/mahsup edilerek kapatıldığını, Davaya konu gemilere ilişkin hesaplarda ise Davacının Davalı ———223.480,00 USD tutarında Alacaklı gözüktüğünü, işbu Menfi Tespit Davasına konu edilen; 20.11.2009 Tarihli, 68.250,00 USD Tutarlı, 18.12.2009 Tarihli, 68.250,00 USD Tutarlı olan ve Toplam Tutarı 136.500,00 USD olan bu İki Adet Çek nedeniyle Davalıya Borçlu gözükmediğini,
—Nolu Davalı——————Ticari Defterlerinde; Davalı Şirketin; Alınan Avanslar Hesabında Davacı Şirkete 296.500,00 USD karşılığı 446.440,05 TL Borçlu, Alıcılar Hesabında ise Davacı Şirketten 73.169,89 TL Alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi Heyetince Ticari Defterler üzerinde yapılan inceleme ve yukarıda yer verilen tespitler Doğrultusunda hazırlanarak dosyaya sunulan 14.12.2011 Tarihli Kök ve 07.05.2012 Tarihli Ek Raporlarda, Bilirkişi Heyetinin Sonuç olarak, “Esas Dava Yönünden: Menfi Tespit Davasına konu edilen ve aşağıda Detayları verilen 6 Adet Çekin Davalı Şirketlerden———— Şirketleri tarafından tahsil edilmiş olduklarının Dosya Münderecatı ve İncelenen Ticari Defter Kayıtları çerçevesinde sabit olduğunu, Davalı Sancak Şirketinin İşbu Menfi Tespit Davasında Davalı olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı, 20.11.2009 Tarihli, 68.250,00 USD Tutarlı, 18.12.2009 Tarihli, 68.250,00 USD Tutarlı, 13.11.2009 Tarihli, 15.675,00 USD Tutarlı, 23.10.2009 Tarihli, 84.200,00 USD Tutarlı, 10.09.2009 Tarihli, 83.300,00 USD Tutarlı, 11.12.2009 Tarihli, 15.675,00 USD Tutarlı Toplam Tutarı 335.350,00 USD olan 6 Adet çekten Dolayı Davalılar ———– Borçlu olmadığı,
Kadıköy 2.ATM ——- E. Sayılı Birleşen Dava Yönünden; Davacının-Nolu Davalı ——- Şirketinden İcra Takibine konu edilen Alacak Talebinin yerinde olduğu,
Kadıköy 2.ATM —— E. Sayılı Birleşen Dava Yönünden; Davacının – Nolu Davalı —– şirketinden Takibe konu edilen Alacak Talebinin yerinde olduğu,
Kadıköy 5.ATM———– E.sayılı Birleşen dava Yönünden; Davacının – nolu Davalı —şirketinden takibe konu edilen alacak talebinin yerinde olduğu,
Kadıköy 4.ATM —–E. Sayılı Birlesen Dava Yönünden; Davacı Alacağının Dosya Muhteviyatı belgeler ile belirlenmediğini, buna karşın davalı şirketin grup şirketlerinden———- kabulleri kapsamında tespit edilen Alacağın yine—— tarafından yapılan Takas/mahsup neticesinden Davacının Davalıdan Alacağının kalmadığı,
Kadıköy 4.ATM ——E. Sayılı Birleşen Dava Yönünden; Davacı Alacağının Dosya Muhteviyatı belgeler ile belirlenmediğini, buna karşın davalı şirketin grup şirketlerinden ——- kabullen kapsamında tespit edilen Alacağın yine —— tarafından yapılan Takas/mahsup neticesinden Davacının Davalıdan Alacağının kalmadığı,” Yönünde görüş ve kanaat belirttikleri, yüce Mahkemece Bir Başka Bilirkişi Kurulundan alınmak suretiyle Dosyaya kazandırılan ——— Bilirkişi Kurulu KÖK Raporunda, Bilirkişi Kurulunun; “Esas Davaya ilişkin olarak; Teknik Yönden yapılan incelemelerde Davalı tarafından davaya konu işlerin yapılmadığı kanaatine varıldığından, Davalılardan —–k uhdesinde bulunan; —-, —- Tarihli, —– USD Tutarlı, ——— Tarihli,—– USD Tutarlı Toplam Tutarı — USD,
Davalılardan—– uhdesinde bulunan; —- Tarihli, 15.675,00 USD Tutarlı, 23.10.2009 Tarihli, 84.200,00 USD Tutarlı, 10.09.2009 Tarihli, 83.300,00 USD Tutarlı, 11.12.2009 Tarihli, 15.675,00 USD Tutarlı Toplam Tutarı 198.850,00 USD olan çekler bedelsiz kaldığından ve——- Nolu Gemi ile ilgili Sözleşmenin Haklı olarak feshedildiğinden Çeklerin İptaline karar verilip, verilmeyeceği hususunun Takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
Kadıköy 2.ATM —— E. Sayılı Birlesen Dava Yönünden; Davacının —–Nolu Daval) —– Şirketinden ——- Takip Ta rihi itibarıyla 50.000,00 USD Tutarında Alacağı bulunduğu,
Kadıköy 2.ATM ——– E. Sayılı Birlesen Dava Yönünden; Davacının —– Nolu Davalı —-Şirketinden —— Takip Tarihi itibarıyla 88.009,26 USD Tutarında Alacağı bulunduğu,
Kadıköy 5.ATM ——E. Sayılı Birleşen Dava Yönünden; Davacının -Nolu Davalı —-Şirketinden — Takip Tarihi itibarıyla 269.669,25 USD Tutarında Alacağı bulunduğu,
Kadıköy 4.ATM ——– E. Sayılı Birleşen Dava Yönünden; Davalı ———- Firmasından 27.10.2009 Takip Tarihi itibarıyla takibe konu alacağının bulunmadığı,
Kadıköy 4.ATM —– E. Sayılı Birleşen Dava Yönünden; Davalı —- Firmasının — Firmasından —-Takip Tarihi itibarıyla takibe konu alacağının bulunmadığı,
Davalılar tarafından ibraz edilen faturaların hangi gemiye ait olduğunun belirlenmesinin —— Sertifikası sunulmadan belli olamayacağından huzurdaki davaya konu gemilere ait olup, olmadıklarının belirlenemediği” şeklinde görüş ve kanaat belirttikleri,
Aynı Bilirkişi Kurulunca Hazırlanarak Dosyaya sunulan —– Tarihli Bilirkişi Kurulu EK Raporunda, Bilirkişi Kurulunun; “Dosya Kapsamına göre Davalıların kusurlu olarak ve haksız surette edimlerini ifa etmediklerinin kanıtlanamadığını, davalıların üstlendikleri edimlerinin, Ekonomik Kriz, geminin diğer kısımlarının inşasının yürütülmemesi gibi davacı şirketin hakimiyet alanlarına giren nedenlerden geldiğinin anlaşıldığını, 14.12.2011 tarihli Bilirkişi Raporunu düzenleyen Heyetçe, Davalıların İmal ettiği ve elinde bulunan gemilere Montajı yapılmamış Mal bedellerinin Satılabilir değeri olarak hesaplanan 431.238,63 USD’ nin Heyetlerince de Kadri Maruf bulunduğunu,
Davacının Davalılara ödemesi gereken İş(Sözleşme) bedelli 50.000,00 USD’ den davalıların elinde bulunan satılabilir değer 431.238,63 USD indirildiğinde 618.761,37 USD olacağını, Davacının davalılara iş bedeli olarak vermiş olduğu 1.050.000,00 USD Tutarlı çeklerden 714.850,00 USD’ lik kısmını ödediğini,
Davacının davalılara ödemesi gereken 618.761,37 USD’ den Davalıların tahsil ettiği 714.850,00 USD indirildiğinde Davalıların Davacıya 96.088,63 USD Borçlu kaldıkları, Davalıların borçlu kaldığı bu tutardan, Davacının Davalılara göndermiş olduğu ———-Noterliği’ nin —- Tarih ve —-Yevmiye Numaralı Takas/Mahsup talepli ihtarnamesindeki Kur Dönüşümlerine göre, davalıların davacının grup şirketlerinden olan ve Takas/Mahsup konusu yapılan ve davalılarca da karşı çıkılmayan Toplam 401.500,75 USD Alacak Tutarı indirildiğinde, bu defa Davacının Davalılara ödemesi gereken tutarın (401.500,75 USD-96.088,63 USD ) 305.412,12 USD olacağını, Esas Dava konusu olan 6 Adet Çek Bedeli Toplam 335.350,00 USD’ den 305.412,12 USD Davalı Alacağı çıkarıldığında geriye 29.937,88 USD Kalacağını, bir başka deyişle Mahkemenin Tedbir kararıyla ödemesini durdurduğu 6 Çek bedeli olan Toplam 335.350,00 USD’ nin sadece 29.937,88 USD’ lik kısmının karşılıksız/bedelsiz kaldığını,
Taraflar arasında görülmekte olan İşbu Dava ve bu dava ile birleşen Davaların tamamının taraflar arasındaki işbu davanın konusu ihtilaf ile İlgili olduklarının anlaşıldığından taraflar arasındaki Borç/Alacak ilişkisinin yukarıda belirtilen şekilde tespit edildiğinden birleşen davaları icra takipleri ve dava tarihi itibarıyla konularının bulunmadığını, Buna göre, Davacı tarafından açılan: Kadıköy 2.ATM ——- E. Sayılı Kadıköy 2.ATM —– E. Sayılı, Kadıköy 5.ATM —– E. Sayılı dosyalarına konu icra Takiplerinin yapıldığı tarihte Davacının Davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin toplu olarak eldeki bu davanın sonucunda belirleneceği , icra takiplerine konu alacağın bulunmadığını,
Kadıköy 4.ATM ——– E. Sayılı dosyası ile Dava Dışı —-… A.Ş. hakkında Kadıköy 4.ATM ——– E. Sayılı dosyası ile Dava Dışı —.. A.Ş. hakkında ist. And. 8.5HM —- E. —- E. 2—- E. — E. ve İst. And. 10.ATM —–E. sayılı Davalarında, davacılardan olan Alacağın adı geçen grup şirketlerinin Borçlarıyla Takas/Mahsubu yapıldığından ve bu işleme bir itiraz bulunmadığından. Davacı ile Davalılar arasındaki Borç/Alacak ilişkisinin külliyen huzurdaki işbu dava ile belirlenebileceğinden söz konusu davaların konusuz kalacağı” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kök raporda “Esas Davaya ilişkin olarak; Davacının —– ve——Nolu Gemiler için Davalılarla akdetmiş olduğu Sözleşmelerin ifası için vermiş olduğu 6 Adet Çekin bedelsiz kalması sebebiyle Davacının Davalılara 335.350,00 USD Tutarında Borçlu olmadığı, Davacı tarafından açılan; Kadıköy 2.ATM ——- E. Sayılı Kadıköy 2.ATM ——-E. Sayılı, Kadıköy 5.ATM ——- E. Sayılı dosyalarında Davacı Alacağının bulunmadığı, Davalılar tarafından açılan; Kadıköy 4.ATM——E. Sayılı dosyası ile Dava Dışı —- A.Ş. hakkında Kadıköy 4.ATM ————- E. Sayılı dosyası ile Dava Dışı ———. A.Ş. hakkında İst. And. 8.SHM —— E. —– E. —- E. ——- E. ve İst. And. 10.ATM ——— E. sayılı Davalarında, Davacının davalılardan olan Alacağını adı geçen grup şirketlerinin davalılara olan Borçlarıyla Takas/Mahsubu yapıldığından ve bu işleme davalılar tarafınca bir itirazda bulunulmadığından, Davacı ile Davalılar arasındaki Borç/Alacak ilişkisinin İşbu huzurda görülen Asıl dava ile belirlenebileceğinden ve adı geçen şirketlerin borçları takas yoluyla davacı tarafından ödenmiş bulunduğundan davalıların dava dışı şirketlerden alacaklı olmadıkları” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 1 “(Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve İşlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.”
Davacı yan ——–. Noterliği’nin —- tarih —— yevmiye no.lu ihtarnamesi ile her iki gemi için de sözleşmeleri feshettiğini (her ne kadar fesih kavramı kullanılmışsa da yapılan ödemelerin iadesi istendiğinden sözleşmeden dönme) belirtmiştir. Bu durumda dava konusu olayda uygulama alanı bulacak olan Kanun Mülga 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 358. Maddesidir. Bu maddeye göre, “Mütaahhit, işe zamanında başlamaz veya mukavele şartlarına muhalif olarak işi tehir eder yahut iş sahibinin kusuru olmaksızın vâki olan teehhür bütün tahminlere nazaran mütaahhidin işi muayyen zamanda bitirmesine imkân vermiyecek derecede olursa iş sahibi teslim için tâyin edilen zamanı beklemeğe mecbur olmaksızın akdi feshedebilir.”
Kök raporda 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 473. maddesine yer verilmiş olsa da bu maddenin karşılığı olan 358. madde ile bu madde arasında değişiklik olmadığından kök raporda anılan madde çerçevesinde yapılan açıklamalardan ayrılmayı gerektirecek bir hususu bulunmadığını, kök raporda yapılan açıklamalar çerçevesinde esas davada davacının davalılara 335.350,00 USD Tutarında Borçlu olmadığı kanaatine varılması halinde; Davacı tarafından açılan; Kadıköy 2.ATM ——– E. Sayılı dosyada takip tarihi itibariyle davacının davalı ——- şirketinden 05.11.2009 takip tarihi itibariyle 50.000 USD alacaklı olduğu Kadıköy 2.ATM —— E. Sayılı dosyada davacının davalı —- şirketinden—– tarihi itibariyle —— USD alacaklı olduğu, Kadıköy 5.ATM —– E. Sayılı dosyasında davacının —— şirketinden —– takip tarihi itibariyle———– USD alacaklı olduğu, Esas davada davacının davalılara 335.350,00 USD Tutarında Borçlu olduğu kanaatine varılması halinde ise, Davacı tarafından açılan; Kadıköy 2.ATM ——- E. Sayılı dosyada takip tarihi itibariyle davacının davalı —– şirketinden——- takip tarihi itibariyle 50.000 USD alacaklı olmadığı Kadıköy 2.ATM —– E. Sayılı dosyada davacının davalı—- şirketinden —— tarihi itibariyle 88.009,26 USD alacaklı olmadığı, Kadıköy 5.ATM —— E. Sayılı dosyasında davacının—- şirketinden—– takip tarihi itibariyle 269.669,25 USD alacaklı olmadığı yönünde kanaatini bildirmiştir.
BİRLEŞEN KADIKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ———– ESAS DOSYASI: Davacı ————- tarafından ———-aleyhine 18.07.2006 tarihli 23.600 USD tutarında kablo işçiliğine dair fatura alacağından doğan 34.515,00 TL. için Tuzla İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı ——- şirketinin —– tarihli İtiraz dilekçesinde Müvekkil şirketin davacı-alacaklı ile olan ticari ilişkilerden kaynaklanan cari hesap borçları müvekkil şirketinde aralarında bulunduğu, —— grup şirketlerinden olan ———– tarafından Davacı-alacaklıya gönderilen —–. Noterliği —- tarih ve —– yevmiye noiu ihtarname ile cari hesap alacakları ve cari hesap borçları ayrıntılı şekilde belirtilerek —————– davacı-alacaklıdan olan alacaklarına takas ve mahsup edilmesi bildirilerek borç ödendiği belirtilerek itirazı üzerine davacı tarafından Kadıköy 4. Aslîye Tic. Mahk.——— E. sayılı mahkeme dosyası ile ——- tarihinde itirazın İptali Davası açılmıştır. Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- tarihli —— E. ve —- K. ile Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— E. Sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.
BİRLEŞEN KADIKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ —— ESAS DOSYASI: Davacı ———–. tarafından davalı ———-aleyhine 26.08.2008 tarihli 8.584,97 TL tutarında ve 20.08.2008 tarihli 1.467,12 TL. tutarında ve 29.07.2008 tarihli 1.790,06 TL. tutarında 3 adet fatura alacağından doğan toplam 11.842,15 TL. alacak için Tuzla İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile——- tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı ———- şirketinin ——- tarihli İtiraz dilekçesinde Müvekkil şirketin davacı-alacaklı ile olan ticari ilişkilerden kaynaklanan cari hesap borçları müvekkil şirketinde aralarında bulunduğu —–grup şirketlerinden olan ——— tarafından davacı-alacaklıya gönderilen —-.Noterliği —– tarih ve —– yevmiye nolu ihtarname ile cari hesap alacakları ve cari hesap borçları ayrıntılı şekilde belirtilerek ———-davacı-alacaklıdan olan alacaklarına takas ve mahsup edilmesi bildirilerek borç ödendiği belirtilerek yönündeki itirazı üzerine davacı tarafından Kadıköy 4. Asliye Tic. Mahk.———– E. sayılı mahkeme dosyası ile —– tarihinde itirazın İptali Davası açılmıştır. Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– tarihli —– E. ve 2010/931 K. ile Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. Sayılı dava dosyası île birleştirme kararı verilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ — ESAS DOSYASI: Davacı ————-. tarafından davalı —- —— şirketi) aleyhine —— tarihli 425,77 TL. tutarında ve——– tarihli —–TL. tutarında 2 adet fatura alacağından doğan toplam —- TL. alacak için —— İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile —— tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı ——– şirketinin 0——- tarihli İtiraz dilekçesinde Müvekkil şirketin davacı-alacaklı ile olan ticari ilişkilerden kaynaklanan cari hesap borçlan müvekkil şirketinde aralarında bulunduğu ——– grup şirketlerinden olan ——- tarafından Davacı-alacaklıya gönderilen —-Noterliği —– tarih ve —– yevmiye nolu ihtarname ile cari hesap alacakları ve cari hesap borçları ayrıntılı şekilde belirtilerek ——- davacı-alacaklıdan olan alacaklarına takas ve mahsup edilmesi bildirilerek borç ödendiği belirtilerek yönündeki itirazı üzerine davacı tarafından Tuzla Sulh Hukuk Mahk. —– E. sayılı mahkeme dosyası ile —— tarihinde itirazın İptali Davası açılmıştır. Mahkeme —–tarih ve— K. İle itirazın iptaline ve takibin devamına karar karar vermiş, davalı kararı temyiz etmiştir. Karar Yargıtay 19. Hukuk D. E: 2011/3520 K:2011/13534 ile karar bozulmuştur. Dosya İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— tarihli —— E. ve —– K. ile Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——-e. Sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ —— ESAS DOSYASI: Davacı ———–. tarafından davalı ———– aleyhine —– tarihli —- TL. tutarında ve —– tarihli——- TL. tutarında 2 adet fatura alacağından doğan toplam ——–TL. alacak için Tuzla İcra Müdürlüğü’nün———- Esas sayılı dosyası ile —- tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı —————— tarihli İtiraz dilekçesinde Müvekkil şirketin davacı-alacaklı ile olan ticari ilişkilerden kaynaklanan cari hesap borçları müvekkil şirketinde aralarında bulunduğu ——– grup şirketlerinden olan———–. tarafından Davacı-alacaklıya gönderilen —- Noterliği —- tarih ve —– yevmiye nolu ihtarname ile cari hesap alacakları ve cari hesap borçları ayrıntılı şekilde belirtilerek ——— davacı-alacaklıdan olan alacaklarına takas ve mahsup edilmesi bildirilerek borç ödendiği belirtilerek yönündeki itirazı üzerine davacı tarafından Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- E.sayılı mahkeme dosyası ile —– tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkeme —— tarih ve — K. İle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, davalı kararı temyiz ettiği, karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2011/3518 E.2011/13532 K.ile bozulmuştur. Dosya İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– tarihli —– E. ve—– K. ile Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– e. Sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ ——- ESAS DOSYASI: Davacı ———— tarafından davalı ———-aleyhine —— tarihli 1.203,60 Euro tutarındaki fatura karşılığı 2.636,25 TL. alacak için Tuzla İcra Müdürlüğümün ——- Esas sayılı dosyası ile —— tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı —————— tarihli İtiraz dilekçesinde Müvekkil şirketin davacı-alacaklı ile olan ticari ilişkilerden kaynaklanan cari hesap borçlan müvekkil şirketinde aralarında bulunduğu ———– grup şirketlerinden olan——- tarafından Davacı-alacaklıya gönderilen ——. Noterliği —– tarih ve —– yevmiye nolu ihtarname ile cari hesap alacakları ve cari hesap borçları ayrıntılı şekilde belirtilerek —-.—-davacı-alacaklıdan olan alacaklarına takas ve mahsup edilmesi bildirilerek borç ödendiği belirtilerek yönündeki itirazı üzerine davacı tarafından Tuzla Sulh Hukuk Mahk. —– E. sayılı mahkeme dosyası ile —— tarihinde itirazın İptali Davası açılmıştır. Mahkeme —— tarih ve —– K. İle itirazın iptaline ve takibin devamına karar karar vermiş, davalı kararı temyiz etmiştir. Karar Yargıtay 19. Hukuk D. E: 2011/3509 K:2011/14042 ile karar bozulmuştur. Dosya İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— tarihli —– E. ve —– K. ile Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-E. Sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ——— ESAS DOSYASI: Davacı ——– tarafından davalı ——— aleyhine —– tarihli —– TL. ve —— tarihli 826,00 Euro tutarındak tutarındaki fatura karşılığı 1.809,19 TL. olmak üzere topla 2 adet fatura karşılığı 2.038,62 TL. alacak için Tuzla İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile ——— tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı ——— tarihli İtiraz dilekçesinde Müvekkil şirketin davacı-alacaklı ile olan ticari ilişkilerden kaynaklanan cari hesap borçlan müvekkil şirketinde aralarında bulunduğu ———- grup şirketlerinden olan ——–. tarafından Davacı-alacaklıya gönderilen ———— Noterliği———- tarih ve ——— yevmiye nolu ihtarname ile cari hesap alacakları ve cari hesap borçları ayrıntılı şekilde belirtilerek ———–
davacı-alacaklıdan olan alacaklarına takas ve mahsup edilmesi bildirilerek borç Ödendiği belirtilerek yönündeki itirazı üzerine davacı tarafından Tuzla Sulh Hukuk Mahk. ———- E. sayılı mahkeme dosyası ile—- tarihinde itirazın İptali Davası açılmıştır. Mahkeme —- tarih ve —— K. İle itirazın iptaline ve takibin devamına karar karar vermiş, davalı kararı temyiz etmiştir. Karar Yargıtay 19. Hukuk D. E: 2012/5146 K:2012/9331 ile karar bozulmuştur. Dosya İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —-tarihli —– E. ve —-1 K. ile Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– E. Sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ—— ESAS DOSYASİ: Davacı ———–. tarafından davalı ———–aleyhine 19.11.2006 tarihli 13.570,00 USD tutarındak tutarındaki fatura karşılığı 19.846,12 TL. 1 adet fatura karşılığı alacak için Tuzla İcra Müdürlüğümün ——— Esas sayılı dosyası ile —- tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı ————– tarihli İtiraz dilekçesinde Müvekkil şirketin davacı-alacaklı ile olan ticari ilişkilerden kaynaklanan cari hesap borçları müvekkil şirketinde aralarında bulunduğu ——- şirketlerinden olan ———— tarafından Davacı-alacaklıya gönderilen —-. Noterliği —– tarih ve—— yevmiye nolu ihtarname ile cari hesap alacakları ve cari hesap borçları ayrıntılı şekilde belirtilerek ———– davacı-alacaklıdan olan alacaklarına takas ve mahsup edilmesi bildirilerek borç ödendiği belirtilerek yönündeki itirazı üzerine davacı tarafından Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— E. sayılı mahkeme dosyası ile ——- tarihinde itirazın İptali Davası açıldığı, Dosya İstanbul Anadolu 10. Mahkemesi’nin —- tarihli —— E. ve —– K. ile Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— E. Sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Esas dava taraflar arasında aktedilen ,—– nolu gemiyle ilgili sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı olup olmadığı, sözleşme kapsamında davalı tarafa verilmiş olan, davaya konu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığına ilişkindir.
Taraflar arasındas dava konusu sözleşmenin tetkikinde; davacı şirketin iş sahibi, davalı şirketlerin de taşeron olarak yer aldığı, davacı şirkete ait tersanede inşa edilen ——- nolu gemi için, sözleşmeye Ek-A kapsamındaki ana tablo, diğer tablolar, starterler ve konsollar, Ek -B kapsamındaki muhtelif elektrik malzemeleri ve Ek-C kapsamındaki sistemler ile ilgili malzemelerinin imalat ve gemiye montajını kapsadığı , el yazısı ile imza kısmına ——- tarihinin eklendiği görülmüştür.
Yine her iki taraf vekilince dosyaya sureti sunulan, davacı şirket il e dava dışı —————- arasında,—– tarihli, davacı .—— edilmekte olan ——– nolu gemideki tüm kablo yollarının montajı , kabloların döşenmesi kablo uç bağlantılarının yapılması, elektirik armatürlerinin yerine takılması ve diğer tüm elektrik enstelasyonu ile ilgili tüm işlerin yapılması gerekli testlerin yerine getirilmesi, elektrik projelerinin hazırlanması, (projelerin loyd onayları tersane tarafından alınacak) klas düzeltmelerinin ve istekleirnin yerine getirilmesini kapsayan iş sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 05/06/2008 olup, işin bitim tarihinin tersanenin programına göre olacağının, mali şartlar başlığı altında düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bir kısım raporlarda dava konusu sözleşmede işe başlama tarihinin———-olarak düzenlendiği belirtilmiş ise de; esas davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin tetkikinde ise başlama yönünden, bir tarih kararlaştırılmadığı belirlenmiş, bilirkişilerce yapılan tespitin, aynı gemi ile ilgili dava dışı ———- ile yapılan, aynı tarihli sözleşmenin, davaya konu sözleşmeyle karıştırıldığı, yanlış sözleşme üzerinden inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu sözleşmede bir tarih kararlaştırılmadığında şüphe yoktur. Bu durumda tarafların edimlerinin ifasının genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Sözleşme tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 74.maddesi gereğince ” Ecel meşrut olmadığı veya işin mahiyetinden anlaşılmadığı takdirde borcun heman ifa ve derhal icrası talep olunabilir.
Davacı taraf, sözleşmenin kurulması ile birlikte iş bedelini, çek vermek suretiyle ödemiştir. Davalı taraf yönünden ise, bir yapma borcu yüklenilmiş olmakla, sözleşmenin kurulmasıyla imalata başlamış olmaları ve sözleşme konusu işin imali ve ifası yönünden, mutat olan süre içinde, ticari teamüller gereği yapılması icap eden süre içinde, edimin ifa edilmiş olması, eser sözleşmesinin gereğidir.
Ne var ki davacı tarafça, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnameye cevaben, davalı tarafça çekilen 06/08/2009 tarihli cevabi ihtarnamede, ” üstlenilen işlerin yapımı ile ilgili tüm malzemeler müvekkil şirketlerce satın alınmış olmasına rağmen; tarafınızdan gemiye monte edilecek malzemeler tam olarak belirlenmediği ve temin edilmediği için proje çalışmaları tamamlanamamış ve imalata başlanamamıştır(…)” denilmiş, ayrıca yapılacak işlerin teslim süresinin sözleşmede belirtilmediği, edimlerde gecikme olmadığı bildirilmiştir.
İhtarname ile davalı tarafça proje çalışmalarının tamamlanmadığı, imalata başlanmadığı ikrar edilmiştir. Bu ihtarname, sözleşme kurulduktan 1 yıl 2 ay sonra çekilmiştir. Davalı tarafça imalata başlanamamasına gerekçe olarak davacı şirketin gemiye monte edilecek malzemeleri tam olarak belirlemediği ve temin etmediği gösterilmiştir.
Bu yönden, taraflar arasındaki sözleşme tetkik edildiğinde, gemiye monte edilecek malzemelerin davacı tarafça belirlenmesi veya temini yönünde davacı tarafa bir yükümlülük getirmediği, davalı tarafın imalata başlaması için böylesi bir ön koşulun öngörülmediği anlaşılmıştır.
818 s.BK’nun 358/1. Maddesinde “Mütaahhit, işe zamanında başlamaz veya mukavele şartlarına muhalif olarak işi tehir eder yahut iş sahibinin kusuru olmaksızın vakı olan teehhür bütün tahminlere nazaran mütaahhidin işi muayyen zamanda bitirmesine imkan vermiyecek derecede olursa iş sahibi teslim için tayin edilen zamanı beklemeğe mecbur olmaksızın akdi feshedebilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Davacı tarafça sözleşmenin feshinin, davalı tarafın ise zamanında başlamaması gerekçesine dayandırıldığı, davalı tarafça da her ne kadar- davacı tarafa tahmil edilen sebeplere dayandırılsa-da ihtar çekilen ———tarihinde, sözleşme kurulduktan 14 ay sonra, işe başlanmamış olduğunun cevabi ihtarnameyle bildirildiği, davacı tarafa tahmil edilen sebeplerin sözleşmeye nazaran yerinde olmadığı, bu itibarla uyuşmazlık konusu feshin 818S.BK 358/1 maddesinde kaldığı ve anılan gerekçeyle haklı bir fesih olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça aşamalarda, söz konusu feshin 818 S.BK 369.maddesi kapsamında kaldığı, haksız fesih olduğu, bu nedenle davalı tarafın, sözleşmeden dolayı sağlayabileceği net kârının da karşılanması gerektiği, bu tutarın da kendilerine teslim edilen çek bedeli kadar olduğu savunulmuş ise de; Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2012/7521 E. 2013/3029 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere BK 369.maddesinde öngörülen fesih, nedensiz bir fesihtir. Eğer iş sahibi fesihte bir neden gösterirse BK 369.maddesi uygulanamaz. Bu kez nedenin haklı olup olmadığı tartışılır. Somut uyuşmazlıkta fesih ihtarında bir neden gösterilmiş olmakla ihtilaf BK 369.maddesi kapsamında kalmamaktadır.
Yine alınan bilirkişi raporlarında , sözleşme konusu ———— nolu geminin bulunduğu inşa durumu itibariyle sözleşmeye konu işlerin gemiye montajının mümkün olmadığı belirlemiş , bu itibarla gecikmenin davacı taraftan kaynaklandığı, dolayısıyla feshinde haksız olduğu davalı tarafça savunulmuş ise de; yine davalı tarafça sunulan dilekçelerden —— tarihli dilekçede, aynı şekilde ,—— tarihli ihtarnamede———– nolu gemi için sadece malzeme alımı yapıldığı imalata başlanmadığının beyan edildiği gözetilerek, bilirkişilerin kanaatine iştirak olunmamış, feshin BK 358/1 maddesine uygun, haklı fesih olduğu değerlendirilmiştir.
Bunun sonucu olarak da sözleşme kapsamında verilen senetlerin bedelsiz kalması nedeniyle davacının bu senetler nedeniyle borçlu olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Davalılar vekilince her ne kadar; davalı ——- yönünden davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiği savunulmuş ise de; menfi tespitin yanı sıra sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti de dava konusu edilmiş olduğundan ve davalı —————, feshedilen sözleşmenin tarafı bulunduğundan davada pasif husumetinin bulunduğuna kanaat getirilmiştir.
Birleşen davalar yönünden ise; esas davada davacı şirketçe————tarihli noter ihtarnamesi ile ———– nolu gemilere ilişkin sözleşmelerin feshedildiğinin ihtarı ile birlikte sözleşmeler kapsamında verilen çeklerin iadesinin talep edilmesi üzerine davalı şirketlerce——– tarihli cevabi ihtarname gönderilmiş, feshin haksız olduğu belirtilmiş ve şirketleri cari hesapları incelendiğinde, davacı taraf grup şirketlerinin taraflarına toplam 500.000 USD borcu bulunduğunun tespit edildiği bildirilerek bu cari borcun 3 gün içinde şirketlerine ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bu ihtarname sonrasında davacı ..——-tarafından, davalı şirketler ve birleşen dosya davacılarından esas davada dava dışı ———– çekilen ——tarihli ihtarname ile feshin haklı olduğu, sözleşme gereği verilmiş çeklerin tahsilinin haksız olup iadesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı ihtarnamenin 4.sayfasında ise ,
Muhataplar tarafından şirketimize iade edilmesi gereken————— iade etmesi gereken tutar 50.000.-ABD Doları ,———– iade etmesi gereken tutar 160.000.-ABD Doları ve —————- iade etmesi gereken tutar 557.150.-ABD Dolarıdır) toplam 757.000.-ABD Dolarından, aşağıda detaylı olarak yazılı tabloda yer alan müvekkil———– iştiraki olan grubumuz şirketlerin muhtaplara olan bugün kü kur ve pariteiler dikkate alınarak hesaplanan cari hesap borçlarına takas ve mahsup edilmesini, bu hususta takas-mahsup definde bulunduğumuzu ve aşağıda detaylı] olarak yazılı bakiye tutarların şirketimize iadesini bildiririz. Ayrıca, müvekkil şirketin muhatap ————— olan 7.047.90-TL cari hesap alacağının da aşağıdaki şartlarla şirketimize ödenmesi gerekir. Takas mahsup defimiz kapsamında cari hesaplarda takas mahsup definize konu alacaklar ile alacaklı ve borçlular şunlardır;
a- ——————-
———— muhataplardan —————-TL, 61.——-ABD Doları ve 108.791. 20-Euro tutarındaki cari hesap borçları,
————— muhataplardan———- olan 13.570.ABD Dolara tutarındaki cari hesap borçları,
– ———- muhataplardan ———- olan 229.43.- TL ve 826,00 – Euro tutarındaki cari hesap borçları,
————– Işletmesinin muhataplardan ———— olan ——Euro tutarındaki carı hesap borçları,
– —— muhataplardan ———– 1,087,08,-Euro tutarındaki cari hesap borçları,
(Bu cari hesap borçlarının toplamları 3.177,16.-TL, 74,966.90 -ABD Doları ve 111,907,88.-Euro’dur),
b- —————le ilgili olarak;
———— muhataplardan —————- olan 51.254.73.-TL ve 14.537,53-ABD Doları tutarındaki carı hesap borçları,
————— muhataplardan———- olan 9. 057.26.-TL tutarındaki cari hesap borçları,
————— muhataplardan ———– 818.92.-TL tutarındaki cari hesap borçları,
– ————- işletmesinin muhataplardan —————olan 3.094,95.-TL tutarındaki cari hesap borçları,
—————–muhataplarından ———— olan 11.842,15 TL tutarındaki cari hesap borçları,
– ———— muhataplardan ———- olan 2.664.17.-TL tutarındaki cari hesap borçları,
– ———— muhataplardan —————– olan 5.103.90.-TL, 1.770.00 ABD Doları ve 105,26,-Euro tutarındaki cari hesap borçları
( Bu cari hesap borçlarının toplamları 83.836.08.-TL, 16.307,53.-ABD Doları ve 105,26,-Euro’dur).
c- —————ilgili olarak;
——————————- muhataplardan ———- Şti’ne olan 23.600,-ABD Doları tutarındaki cari hesap borçları,
————-muhataplardan ————- 1.871.60.-TL ve 20.060. ABD Doları tutarındaki cari hesap borçları,
————– muhataplardan ———— olan 140,78.-ABD Doları tutarındaki cari hesap borçları,
( Bu cari hesap borçlarının toplamları 1.871,60.-TL ve 43.800,78-ABD Doları dır). Ayrıca ————- cari hesap ilişkisinden dolayı 7.047.90-TL borçlu bulunmaktadır.
Bu kapsamda, yapılan takas-mahsup defimiz uyarınca (21.08.2009 tarihi itibariyle TCMB döviz alış kuru karşılığı 1.00-ABD Doları kur karşılığı 1.4822-TL dir, 1.00-Euro’nun ABD Doları paritesi 1.4303.-ABD dolarıdır);
-Muhatap ————- uhdesinde olan 160.000 -USD’den müvekkil şirket ve grup şirketlerinin yukarıda yazılı TL, Euro ve ABD doları borçlarının yukarıda yazılı kur ve parite uyarınca ABD Doları karşılığı olan 73,020.-ABD Doları tutarındaki cari hesap borçlarımızın mahsubu ile bakiye 86. 980.-ABD Doları,
– Muhatap ————– uhdesinde olan 547.150-USD’den müvekkil şirket ve grup şirketlerinin yukarıda yazılı TL, Euro ve ABD doları borçlarının yukarıda yazılı kur ve parite uyarınca ABD Doları karşılığı olan ————— olan 45.063.49 -ABD Doları tutarındaki borcumuz ve ———— hesap ilişkisinden dolayı —— olan 7.047,90.-TL karşılığı 5.045.87-ABD Doları borcu da dahil) 277.480,75 -ABD Doları tutarındaki cari hesap borçlarımızın mahsubu ile bakiye 269.669.25-ABD Doları ve
-Muhatap —————-uhdesinde kalan 50.000 ABD doları
(olmak üzere nakit alacaklarımız toplamda 406. 649. 25.-ABD Dolarıdır), tutarındaki borçlarınızı işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren en geç 1 gün içinde şirketimizin ————– Şubesi nezdindeki ——- nolu hesabına ödemenizi aksi taktirde, yukarıda ayrıntılı olarak yazılı şekilde olan alacaklarımızın tahsili ile uğradığımız ve uğrayacağımız zarar ve ziyanların tazmini amacıyla aleyhinize yasal yollara başvurulacağını, ayrıca muhataplar ——————- uhdesinde bulunan ve bedelsiz olan çeklerin iadesi için yollara başvurulacağını, bu hususta Türk Ceza Kanunu madde 156 kapsamında bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle sorumlular aleyhinde cezai şikayetlerde de bulunulacağını, bu yolda yapılacak tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin tarafınıza ait olacağını, müvekkil şirket ile muhataplar arasında diğer gemi projelerinden kaynaklanan cari hesaplara ilişkin tüm alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtaren ve ihbaren bildiririz.” şeklinde takas mahsup talebi ileri sürülmüştür.
Davalılar vekilince esas davada ——– tarihli davanın esasına ilişkin beyanların sunulması başlıklı dilekçe sunulmuş , bu dilekçe ile davalılar vekilince davacı şirketin ——- tarihli, grup şirketleri de kapsayan takas talebi zımnen benimsenmiş, davalılar vekilince; bedelsizlik nedeniyle iptali istenen çeklerin bedelinin 335.150 USD iken, müvekkili şirketlerin davacı grup şirketlerden cari alacakları toplamının 305.442,11 USD olduğu, davacının iptalini istediği çek bedellerinden ancak (335.150 USD-305.442,11 USD) 29.707,89 USD kısmının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı şirketin, grup şirketleri de kapsayan takas talebinin davalılar vekilince zımnen benimsendiği vakıası üzerine birleşen davalar değerlendirilmiştir.
Kadıköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasında davacısı ——–tarafından faturaya dayalı olarak davalısı ———-aleyhine takip başlatılmış, itirazen , itirazın iptali talepli birleşen iş bu dava açılmış, dava dilekçesinde —— tarihli takas mahsup talebinin kabul edilmediği bildirilmiştir. Esas davada davalılar vekilince sunulan —— tarihli dilekçe ile takas mahsup talebinin zımnen benimsendiği hususu ile bu hususta mahkememizce anılan —- tarihli heyet raporu, —– tarihli ek raporundaki kanate iştirak edilmiş, benimsenen takas talebi ve takasa ilişkin ihtarda 5.sayfa (c) başlığı altında, işbu birleşen davaya konu fatura alacağının takas kapsamında mahsup edildiği değerlendirilerek itirazın iptali talebinin reddine, yapılan takibin kötüniyetle yapıldığına ilişkin bir kanaat hasıl olmamakla tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen Kadıköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasında davacısı esas davada davalı ———— tarafından——– aleyhine üç adet faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazen iş bu dava açılmış dava dilekçesinde takas mahsup talebinin kabul edilmediği, takas talep eden ——- herhangi bir borçlarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Ancak esas davada davalılar vekilince sunulan takasın zumnen kabulüne ilişkin 08/02/2013 tarihli dilekçe ve takasa ilişkin ihtarda 4.sayfada (b) başlığı altında, işbu birleşen davaya konu fatura alacağının takas kapsamında mahsup edildiği değerlendirilerek itirazın iptali talebinin reddine, yapılan takibin kötüniyetle yapıldığına ilişkin bir kanaat hasıl olmamakla tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin ——-Esas sayılı dosyasında davacısı ———— tarafından davalısı ————-aleyhine başlatılan, 2 adet fatura bedelinin tahsili talebini içeren takibe itirazen borçlu/davalısı vekilince 24/08/2009 tarihli takas talebi nedeniyle takibe konu borcun son bulduğu savunulmuş , davanın kabulüne yönelik hükmün temyiz aşamasında dosyaya sunulan temlikname ile ————i Şirketinden , cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının 2.500 TL lik kısmının ———— temlik edildiğine ilişkin ——- tarihli temlikname dosyaya eklenmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2012/5146 E. 2012/9331 K.sayılı ilamıyla temlik belgesi üzerinde durulup davalı tarafın takas iddiasının bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, esas davada 08/02/2013 dilekçe ile takas talebinin zımnen benimsendiği hususu birlikte değerlendirilmiş, takibe konu alacağın takas mahsup ile son bulduğu kanaatiyle davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı kanaati oluşmamakla tazminata yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin———— Esas sayılı dosyasında; Esas sayılı dosyasında davacısı —— tarafından davalısı ——– aleyhine başlatılan, 2 adet fatura bedelinin tahsili talebini içeren takibe itirazen borçlu/davalısı vekilince —— tarihli takas talebi nedeniyle takibe konu borcun son bulduğu savunulmuş , davanın kabulüne yönelik hükmün temyiz aşamasında dosyaya sunulan temlikname ile———— Şirketinden , cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının—–TL lik kısmının ——– temlik edildiğine ilişkin —– tarihli temlikname dosyaya eklenmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2011/3520 E. 2011/1534 K.sayılı ilamıyla temlik belgesi üzerinde durulup davalı tarafın takas iddiasının bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, esas davada 08/02/2013 dilekçe ile takas talebinin zımnen benimsendiği hususu birlikte değerlendirilmiş, takibe konu alacağın takas mahsup ile son bulduğu kanaatiyle davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı kanaati oluşmamakla tazminata yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasında; davacısı —– tarafından davalısı ———işletmesi aleyhine başlatılan, 2 adet fatura bedelinin tahsili talebini içeren takibe itirazen borçlu/davalısı vekilince 24/08/2009 tarihli takas talebi nedeniyle takibe konu borcun son bulduğu savunulmuş , davanın kabulüne yönelik hükmün temyiz aşamasında dosyaya sunulan temlikname ile ————— Şirketinden , cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının3.500 TL lik kısmının ——–.işletmesine temlik edildiğine ilişkin 25/08/2009 tarihli temlikname dosyaya eklenmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2011/3518 E. 2011/13532 K.sayılı ilamıyla temlik belgesi üzerinde durulup davalı tarafın takas iddiasının bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, esas davada 08/02/2013 dilekçe ile takas talebinin zımnen benimsendiği hususu birlikte değerlendirilmiş, takibe konu alacağın takas mahsup ile son bulduğu kanaatiyle davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı kanaati oluşmamakla tazminata yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin——– Esas sayılı dosyasında; davacısı —— tarafından davalısı——— işletmesi aleyhine başlatılan, 1 adet fatura bedelinin tahsili talebini içeren takibe itirazen borçlu/davalısı vekilince 24/08/2009 tarihli takas talebi nedeniyle takibe konu borcun son bulduğu savunulmuş , davanın kabulüne yönelik hükmün temyiz aşamasında dosyaya sunulan temlikname ile ————- cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının 3.000 TL lik kısmının ———— temlik edildiğine ilişkin 25/08/2009 tarihli temlikname dosyaya eklenmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2011/3509 E. 2011/14042 K.sayılı ilamıyla temlik belgesi üzerinde durulup davalı tarafın takas iddiasının bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, esas davada 08/02/2013 dilekçe ile takas talebinin zımnen benimsendiği hususu birlikte değerlendirilmiş, takibe konu alacağın takas mahsup ile son bulduğu kanaatiyle davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı kanaati oluşmamakla tazminata yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasında; davacısı —————— tarafından 1 adet faturaya dayalı olarak davalısı ———— aleyhine takip başlatılmış; itirazen, itirazın iptali talepli işbu birleşen dava açılmış dava dilekçesinde ——- tarihli takas mahsup talebinin kabul edilmediği bildirilmiştir. Esas davada davalılar vekilince sunulan —– tarihli dilekçe ile takas mahsup talebinin zımnen benimsendiği hususu ile bu hususta mahkememizce alınan —- tarihli heyet raporu, —- tarihli ek rapordaki kanaate iştirak edilmiş, benimsenen takas talebi ve takasa ilişkin ihtarda 4.sayfada (a) bendi altında, işbu davaya konu fatura alacağının takas kapsamında mahsup edildiği değerlendirilerek itirazın iptali talebinin reddine yapılan kötüniyetle yapıldığına ilişkin bir kanaat hasıl olmamakla tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas davanın kabulü ile taraflar arasında ——– nolu gemi ile ilgili iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespitine;
Davacı şirketin davaya konu ;
————-şubesine ait —– tarih ve —– bedelli —- nolu ve
———– Şubesine ait —- tarih ve — bedelli —- nolu çekler nedeniyle davalı –
——- Şubesine ait—– tarih ve —– bedelli —- nolu
——– Şubesine ait —– tarih ve —–bedelli —— nolu
——– Şubesine ait —– tarih ve —- bedelli —- nolu
———— Şubesine ait —– tarih ve —- bedelli —-nolu çekler nedeniyle davalı ———- borçlu olmadığının tespitine,
2-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Takibin kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Takibin kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Takibin kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Takibin kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Takibin kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Birleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Takibin kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Birleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Takibin kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Esas davada alınması gerekli 34.132,53 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.745,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.386,93 TL nin esas davanın davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Esas davada avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 33.936,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli —- TL harç ile, dava açılırken peşin olarak yatırılan 26,05 TL ile takip dosyasına yatırılan 31,20 TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 12,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin———- Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.636,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 44,40 TL harç, dava açılırken peşin olarak yatırılan 195,55 TL ile takip dosyasına yatırılan 117,30 TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 268,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
davacı tarafından peşin olarak yatırılan 195,55 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 151,15 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
14-Birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 44,40 TL harç, dava açılırken peşin olarak yatırılan 30,60 TL ile takip dosyasına yatırılan 33,50 TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 19,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
16-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
17-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 44,40 TL harç, dava açılırken peşin olarak yatırılan 26,30 TL ile takip dosyasına yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 13,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
18-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin——— Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.664,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
19-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 44,40 TL harç, dava açılırken peşin olarak yatırılan 20,20 TL ile takip dosyasına yatırılan 28,20 TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 4.00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
20-Birleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.038,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
21-Birleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 116,70 TL ile takip dosyasına yatırılan 77,30 TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 149,60 TL harcın harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
22-Birleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
23-Birleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 340,05 TL ile takip dosyasına yatırılan 190,60 TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 486,25 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
24-Birleşen Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 4.141,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
25- Esas dava yönünden davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak alınan 6.763,70 TL’nin esas davanın davalısından alınarak esas davanın davacısına verilmesine,
26-Esas dava yönünden davacı tarafından sarf edilen 17.500 TL bilirkişi ücreti , 3.834,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 21.334,60 TL yargılama giderinin esas davanın davalılardan alınarak esas davanın davacısına verilmesine,
27-Birleşen dosyaların davacıları tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
28-Birleşen dosyanın davalıları tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususda bir karar verilmesine yer olmadığına,
29-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı birleşen İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- Esas, —– Esas , ——- Esas ve Esas sayılı dosyalar yönünden kesin, diğer dosyalar yönünden taraflara tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2019