Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/351 Esas
KARAR NO: 2021/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
————, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; turizm ve organizasyon faaliyeti gösteren davalı şirketten —– alınması için ücret ödediğini, seyahatin ertelenmesi üzerine yeniden bilet alınması istendiğini sonrasında —– ek ödeme yapıldığını, davalı şirketin biletleri almadığını, bunun üzerine ——— alındığını, bu bedelin tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, —-gösteren davalı şirketten ——- alınması için ücret ödediğini, seyahatin ertelenmesi üzerine yeniden—- istendiğini sonrasında —– ödeme yapıldığını, davalı şirketin biletleri almadığını, bunun üzerine ——- alındığını, bu bedelin tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan almasını istediği ve parasını ödediği —— için, bu biletleri davalının almaması üzerine dava dışı üçüncü bir şirketten alması nedeniyle, dava dışı şirkete bu uçak biletleri için ödediği ücretleri davalından isteyip isteyemeyeceği, bu alacak için yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.
—- sayılı dosyasının tetkikinde davacı——- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, —– içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —–tarihli raporda, Davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak —– alacaklı olduğu, belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190).
Davacı vekili iş bu davada, davalıdan biletler satın aldığını ancak davalının edimini yerine getirmediğinden sebeple dava dışı şirketten biletler satın aldığını beyan etmiştir.
Davacının, davalının uçak bileti temin etme edimini yerine getirmediği için bir zararı bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir, zira davalıya ödediği uçak bileti ücretleri bu davanın konusu değildir.
Davacı vekilinden, davalı şirkete —– ücret ödediği hususunda açıklamada bulunması istenmiş, davacı vekilince sunulan belgelerden —- belirttiği, dava dilekçesinde ise davacı vekilinin davalının temin etmediği biletler için toplamda—— biletleri, dava dışı üçüncü bir şirketten aldığını belirttiği, bu kapsamda davacının ilk davalıya ödediği uçak bileti ücretlerinin, dava dışı üçüncü şirkete ödediği bedellerden fazla olduğu, bu noktada davacının bu hususta herhangi bir zararı bulunmadığı, zira davalıya ödediği uçak biletlerine dair davalıya karşı takip ve dava hakkı mevcut olduğu, dava dışı şirkete ödediği bedel açısından ise zararı nispetinde davalıya başvuruda bulunabileceği, davacının defterindeki kayıtların tek başına dava konusunu ispatlayamayacağı da anlaşılmakla, davacının zararını ispatlayamadığından işbu davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 672,47 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 613,17 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.038,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021