Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/344 Esas
KARAR NO : 2019/1068

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkil şirket adına İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğünün —– dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket ödeme emrine, yetkiye borç ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 04/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, davanın reddi gerektiği, davacı taraf şirketin muhasebe kayıtlarından müvekkil şirketin 4.377,24 TL borçlu olduğu belirtilmiş ise de; davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davanı yetkisiz mahkemede açıldığını, yargılama gideri ile vekalet ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istifa dilekçesi verdiği ve davalı Tebligat Kanunun 35.maddesi göre tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– aslının celp edildiği,
—– Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği,
——Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın defterlerin incelenmesine karar verildiği, ancak verilen talimat cevabında davalı tarafın defterlerini sunmadığından talimatın bila ikmalen iade edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi —- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünü’ nün —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap nedeni ile —asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş bu doğrultuda davalının sicil kayıt adresine talimat yazılmış usulüne uygun olarak çıkarılan tebligata rağmen davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar incelemeye ibraz edilmemiş ve talimat bila ikmalen iade edilmiştir. Fakat mahkememizce re’sen seçilen bir mali müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve kayıtları dosya kapsamı ile birlikte incelenmiş ve 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada davacı tarafça malların davalıya satılıp teslim edildiği davalı tarafça satıma konu malların ayıplı olduğundan bahisle davacıya mail gönderildiği ve iade faturaları düzenlendiği görülmüş taraflar arasındaki ihtilaf ise ilk etapta ayıp ihbarının süresinde ve usulünce yapılıp yapılmadığı, ikinci etapta da şekli şartlar yerine getirilmiş ise malların gerçekten ayıplı olup olmadığının ve davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığının irdelenmesi hususlarında bulunmaktadır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle kendi defterlerine göre —–alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın sunulan defter kayıtlarında yapılan incelemede ise davalının takip tairihi itibarıyla —– tarihi itibariyle de 470,03 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki cari hesap farkı yukarıda da izah edildiği üzere iade faturalarından kaynaklanmaktadır. Davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen mallar sebebiyle iade faturası keşide edilmesi sebebiyle tarafların tacir olmaları da göz önünde bulundurularak iade usulünün TTK hükümlerince doğru bir şekilde yerine getirilip getirilmediği irdelenmelidir. Bu nedenle tacirler arasındaki yazışmaların ihbar ve iadelerin ancak noter kanalı ile yapılabileceğinden ve davalı tarafça tacirler arasındaki usule uygun şekilde bir ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle ikinci aşama olan malların ayıplı olup olmadığı hususu irdelenmemiştir. Diğer yandan davalı tarafça davacının keşide ettiği faturalara yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz ettiğine dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde ve usulünce yapılmaması ile iade faturalarının süresinde keşide edilmemesi nedeniyle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Malların teslim edildiğine ve bedellerine ilişkin herhangi bir ihtilafın da bulunmaması nedeniyle davacının takibe konu edilen fatura bedelleri kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında; davalının —- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün— esas sayılı takibine yapılan itirazın —– cari hesap alacağı üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 4.377,24 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 52,87 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 93,97 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.660,08 TL masraf olmak üzere toplam 1.754,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– uyarınca hesaplanan nispi—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 299,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 52,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 246,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.