Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/338 Esas
KARAR NO: 2022/9
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı —- aldığını, söz konusu emtiaların ——- sigortalandığını, —- tarihinde yüklendiğini, taşıma sırasında muhtelif hasarlar meydana geldiğini, hasarın ambalaj ve sabitleme yetersizliği nedeniyle oluştuğunu, hasar miktarının —- tarihli ihtarname ile hasar bedelinin rücu edileceğinin bildirildiğini, davalı taşıyıcının yükü teslim edinceye kadar meydana gelecek hasardan sorumlu olduğunu belirtmiş; —- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —cevap dilekçesinde özetle; taşımanın —yapıldığını, alıcının —-olduğunu, sigorta şirketinin hasarı—– ödemesi gerektiğini, hasarın kime ödendiğinin belli olmadığını, davacının husumetinin bulunmadığını, —– tarihinde yüklenen emtianın süresinde alıcıya teslim edildiğini, nakliye esnasında olağan dışı bir durum yaşanmadığını ve hasar tutanağı tutulmadığını, hasar miktarının —-olduğunu, —- —- sorumlu olmadığını, yüklemenin gönderici firma elemanlarınca yapıldığını, süresinde yapılmış bir hasar ihbarı olmadığını, faiz oranının—– olarak sınırlandırıldığını, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın malın taşımacıya teslimi ile birlikte alıcıya geçeceğini, davacının halefiyete dayalı olarak tazminat talep edemeyeceğini, emtianın gönderen şirket yetkililerince araca yüklendiğini, hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığını, hasarın meydana gelmesinde göndericinin tam kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat tutarının haksız olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, —- bedel talep edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacının talep edebileceği faiz oranının—olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; —–esnasında emtianın zayi olduğu iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı nezdinde —- sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda hasara uğradığı, davalıların zararın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı ile davacının ödediği hasar bedeline halef olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —-tarafından müştereken düzenlenen —-tarihli raporda; davacının hasar ödemesini—–yaptığı, davacının sigortalısının hasar nedeni ile bir zararı oluşmadığı, davalının uyarı görevini ifa etmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalıların kusurlarına isabet eden tutarın —- olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler —- tarafından müştereken düzenlenen —- kadri maruf olduğu, hasarın ambalaj ve istifleme yetersizliğinden meydana geldiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen—- tarihli raporda; davacı tarafından dava dışı sigortalıya —– ödendiği, dava dışı firmanın fatura karşılığı satmış olduğu mal bedelini tahsil ettiği mütalaa edilmiştir.
Davacının sigortalısı tarafından —- satılan —- davalılar tarafından karayolu ile yapılan taşıması sonucunda hasarlı olarak alıcısına teslim edilmiş olduğu iddia edilmiş olup, uyuşmazlık, satıcı sigortalının ve dolayısıyla davacının dava hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sigortacının halefiyet hakkının doğması için— gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlar, geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigortacının bu sözleşme kapsamında sigortalıya ödeme yapması ve sigortalının kendine zarar verene karşı dava hakkının bulunmasıdır. ——
Davaya konu —–ifade etmektedir. Buna göre, taşıma sözleşmesi satıcı- gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak —— satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir.
Somut olayda da davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde, —– bulunup, anılan poliçenin alıcı nam ve hesabına yapıldığının kabulü zorunludur. Bu durumda, meydana gelen hasar nedeniyle tazminat isteme hakkı alıcıya ait olmasına rağmen onun tarafından muvafakat edilmesi durumunda hasar bedelini alıcıya iade etmiş olan satıcı-göndericinin de sigorta bedelini davacı sigortacıdan talep edebilmesi ve anılan sigortacının da davalı taşıyıcılara yönelmesi mümkündür —–Bunun yanında, taşımanın yapıldığı tarihte taşımaya konu malın fatura bedelini henüz alıcıdan tahsil etmeyen sigortalının nakliyat sigortası yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu da nazara alınmalıdır. Bu durumda, alınan ekspertiz raporu sonucu bulunan hasar bedelinin geçerli bir ——- istinaden sigortacı tarafından sigortalıya ödenmesinden sonra davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunduğu gözetilmelidir —- Dosya içerisinde bulunan sulh belgesinin incelenmesinde; alıcı ——– tarafından davacı sigortacıdan hasar tazminatı talebinde bulunulmayacağının belirtildiği, alıcının taşıyıcıdan hasar tazminatı isteme hakkının kullanılmasına muvafakat ettiği, —– meydana gelmesi halinde zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesi ile alıcı ve satıcının mahsuplaşma yoluna gitmesinin mutat bir uygulama olduğu, sulh belgesi ile hasarı tazmin eden sigortacının zarar görenin haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu gözetildiğinde sigortalı emtia üzerinde meydana gelen hasarın taşıma sırasındaki sabitlemenin yetersiz şekilde yapılmış olmasından ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığı hususu sabittir. — tabi taşımalarda taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen hasar ve kayıplardan sorumlu olacağı esas olmakla birlikte, anılan ——, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya kaybın anılan nedenlerden kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır. Fakat, bu halde dahi taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme ve nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bahse konu yükümlülüğün ihlali, taşıyıcı bakımından müterafik kusur oluşturacaktır.
Somut olayda, her ne kadar istiflemenin sigortalı gönderen tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktaysa da, taşıma sözleşmesinin tarafı olan ve emtiayı fiilen taşıyan davalının —– istiflemeye nezaret etme yükümlülüğüne dair ——çerçevesinde, hiçbir sabitleme yapılmaksızın gerçekleştirilen istiflemeye nezaret etme ve yüke gerekli özeni gösterme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğinden sigortalı emtia üzerinde oluşan zarardan müterafik kusuru nedeniyle sorumlu olduğu kabul edilmelidir ——
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yapılan yargılama sonucunda; dava dışı sigortalıya ait emtianın davalılar tarafından taşınmasının üstlenildiği, emtianın alıcıya hasarlı bir şekilde teslim edildiği, emtianın araçtan indirilmesi sırasında fotoğraflanması ve akabinde eksper incelemesi yapılması karşısında gerekli ihbarın yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, emtiada meydana gelen hasar tutarının —–olarak tespit edildiği, bu tutar yönünden ödemenin kadri maruf olduğu, taşıyıcının yüke gerekli özeni gösterme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle davalıların zarardan takdiren %25 oranında müterafik kusurlu olduğu, zarar tutarının sorumluluk sınırının altında kaldığı, sigortalı ile sigortacı arasındaki sigorta akdi hükümleri gereği uygulanan %10 ilave bedel tutarının davalılardan talep edilemeyeceği —- uygulanabileceği, alacak likid olmadığından İİK m. 67 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği —– anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;—– dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 289,56 TL harcın peşin alınan 318,52 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 28,96 TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.238,89 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 289,56 TL peşin harç toplamı: 325,46 TL ile yargılama giderinden davanın red (%78) ve kabul (%22) oranına göre hesaplanan TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ———-Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/01/2022