Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/337 Esas
KARAR NO: 2020/66
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket sahibi ———Asliye Ticaret Mahkemesine ——– tarihinde başvurarak aleyhinde çıkarılan —————-kararının iptali için dava açtığı, şirket sahibi ——— tarafından——– tarihinde çiftçi———-şikayeti üzerine alınan ——– sayılı kararda haksız olarak alındığını iddia ettiği ———-TL borcun ödenmesine ilişkin karara itiraz ettiği, malların bedelini ödediği öyle bir borcun olmadığını, ödeme makbuzlarını kanıt gösterdiğinden bahisle ———– vermiş olduğu kararı kabul etmediğini, haksız olarak istenen miktarın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa ——— tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava, ———- kararına itiraz davasıdır.
Mahkememizce——- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——— soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş incelenmiştir.
Davacı vekilince davaya konu ——– tarih ve —— sayılı ————- ve dayanağı kayıtlar dosyaya sunulmuş, mahkememizce tetkik edilmiştir.
Davacı vekilinin ödeme iddiaları yönünden talimat mahkemesi vasıtasıyla —— tarihli rapor alınmış, yapılan tespitler dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı …’in, davacıya mal sattığı ancak mal bedelinin ödenmediği iddiası üzerine hal hakem heyetince ——- tarihli kararla davacının, ödenmemiş ——— TL’yi davalıya ödemesine dair itiraz yolu açık olarak karar verildiği, anılan karara süresi içinde itiraz edilerek işbu davanın açıldığı, davacı tarafça ödeme iddiasına dayanak olarak sunulan kayıtların mahkememizce de incelenmesine karar verildiği, davacı tarafça malın teslimine yönelik bir iddia, inkarın ileri sürülmediği ancak mal bedelinin kendisi tarafından ödenmiş olduğu halde mükerrer tahsilat yapılmak istendiğinin ileri sürüldüğü, bu kapsamda ödeme iddiasına dayanak yapılan toplam ———- TL’lik posta havalesinin davalı adına yapıldığı halde, yine ödeme iddiasına konu toplamda ——–TL tutarlı para makbuzlarında parayı alan hanesindeki kişinin davalı olmadığı parayı alan olarak para makbuzunda yer verilen kişilerin de davalı adına tahsile yetkilendirilmiş kişilerden olduğuna dair de davacı tarafça bir ispat vasıtası sunulmadığı, davacının anılan ödemeyi davalı tarafa yaptığını usulünce ispat edemediği kanaatiyle ve aynı yönde tespitler içeren hal hakem heyeti kararının da isabetli olduğu değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince ——– tarihli dilekçesi ile davalı tarafa yemin eda ettirilmesi talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmamış olması itibariyle, yemine ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve şirket yetkilisinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2020