Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/336 Esas
KARAR NO : 2018/322

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilini 05/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya ait —- plakalı aracın 17/6/15 tarihinde —- plakalı araç ile çarpıştığını, karşı aracın %100 kusurlu olduğnu, aracın 3 günde tamir edildiğini, busüre içinde mahrumiyet nedeni ile gelir kaybına uğradıklarını, bunun için And —-İcra Müd —-E sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına,%20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin 27/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız fiilden doğan kazanç kaybı isteğinin yerinde olmadığını, kusurlarının ispat olunmadığını, takipteki işlemiş faize bu nedenle itiraz ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini bildirmiş,
Davalı …vekilinin 29/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; şirketin adresinin Kağıthane olması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, şirketin aracın işleteni olmadığını, uzun süreli kiraya verildiği için sorumlu olmayacaklarını, husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca kusuru kabul etmediklerini, davacının kazanç kaybını da ispat edemediğini, tedbir konulan aracın uyuşmazlık konusu araç ile örtüşmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE ĞEREKÇE:
Dosyanın İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2018 gün —- Es. — K. sayılı görevsizlik kararı ile geldiği, kararın 20/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Ticaret Kanununun 4.maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari dava olabilmesi için, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan kaynaklanması veya anılan yasa maddelerinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir.
Dosya kapsamı itibariyle davacının tacir olduğuna dair bir delil yoktur. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sitesinden sorgulandığından davacının tacir kaydı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmelerinden de kaynaklanmamaktadır. Tam tersi haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Kaza tespit tutanağında aracın Linea marka binek bir araç olduğu kayıtlıdır. Fakat ekspertiz tutanağında taksi olarak kayıtlıdır. Davacıya ait aracın ticari araç olması uyuşmazlığın ticari işletme kapsamana girdiği ve ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği sonucunu göstermeyeceği gibi davacının tacir olmaması nedeniyle bahse konu uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın;
İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2018 gün — Es. — K. sayılı görevsizlik kararına karşı mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Mahkememizce verilen kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK.nun 21/1-c maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Daire Başkanlığına gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vakelat ücreti konularının görevli mahkeme tarafından nihai kararda değerlendirilmesine,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside bavurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 23/03/2018