Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2019/268 Esas
KARAR NO : 2019/661

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, 27/04/2018 tarihinde —- nolu irsaliyeli fatura karşılığında faturada yazılan 150.000,00 TL’lik malların davalıya teslim edildiğini; davalı şirketin mallar karşılığında— çek seri nolu, 20/11/2018 tarih ve — bedelli çek keşide ettiklerini; çekin günü geldiğinde bankada karşılığının çıkmadığını; bunun üzerine davalı tarafla sözlü beyanlarla çeke ödeme yapacaklarının bildirildiğini; davalı şirket yetkilisi tarafından satın alınan mallar karşılığında 30/11/2018 tarihinde 75.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını; kalan borcun ise vadesi 10/12/2018 tarihli 75.000,00 TL bedelli senedin vadesi geldiğinde ödenmediğini; bu nedenlerle, davacı şirket tarafından Kartal —.Noterliği’nin 18/12/2018 tarih ve —–yevmiye nolu ihtarname ile ödeme yapılmasının keşide edildiğini; ancak, davalı tarafından ihtarnameye süresi içinde cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını; bu nedenlerle davacının kalan alacağını tahsil için Bakırköy —-. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3261 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; borçluya ödeme emrinin 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu şirketçe icra takibine itiraz edildiğini; Bakırköy —-. İcra Mahkemesi’nin 2019/318 esas ve 2019/492 sayılı dosyası ile şirket yetkililerinin çift imzası gerektiği; sadece bir yetkilinin kötüniyetli olarak iki kez imza atması nedeniyle takibi iptal ettirdiklerini; davalı ile yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını; davalı şirketçe halen borcun ödenmediğini; bu nedenle, davalıdan alacağının tahsili ile davanın kabulüne, 75.000,00 TL’nin vade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Dava; alacak davası istemine; ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre;
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın (5). maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2) ve 115. maddeleri gereğince, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2) ve 115.maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40 TL maktu harçtan peşin alınan 1.280,80 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 1.236,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden açıkça okunup, usulen anlatıldı.