Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2018/327 Esas
KARAR NO : 2019/70

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ———- plakalı araç 31/12/2015 tarihinde ———- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü; aracın 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını; davacının İstanbul Anadolu———.İcra Müdürlüğü’nün 2017/33528 sayılı takip dosyası üzerinden 7 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak için icra takibi başlatığını, davalı/ borçlu tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptali ile itirazında haksız olduğundan İİK.m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile davalı adına kayıtlı araca rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule yönelik olarak davanın …açısından pasif husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğraması sebebiyle reddinin gerektiğini, esasa yönelik olarak davacı tarafın uğradığı zararlar sigorta tarafından ödenmiş olup davacıya başka bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını aynı zamanda da haksız takipten kaynaklı olarak davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine kötüniyetli olarak aleyhlerine takip başlatıldığından asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 30/11/2018 tarihli dilekçesinde; davalılar ile sulh olunduğunu ve dava konusuz kaldığını yapılan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve davacı vekilinin beyanı içeriği göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 29,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde başvurulduğunda; İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.