Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/326 Esas
KARAR NO : 2021/1021
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —– dava dilekçesinde özetle;—- yönetimindeki —- plakalı aracı—–halinde iken, seyik istikametine göre yolun sağ tarafından karşıya geçmeye çalışan müvekkil —— çarptığını—- olduğunu, kaza sonrası düzenlenen 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda
müvekkil ——-2918 sayılı K.T.K.’nun 84. ve 68/b-3. Maddelerini ihlal ile asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası —– müvekkile —- edildiğini, müdahale sonrası ——– müvekkilin geçirdiği trafik kazası—– bu nedenle —— geçirdiğini ve uzun süre —- gözlem altında tutulduğunu, vücudunun çeşitli yerlerinde kanamalar ve çok parçalı kırıklar olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza sebebiyle uzun süre mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin yaralandığı kazaya sebebiyet ——–sigortalandığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu——nezdinde —- ——- sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin— gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, — sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkil—- tutulamayacağını, sorumluluğun—–olduğunu, —-ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin her ne kadar gerekçeli mazeret dilekçesi sunmuş olduğu görülse de dosyada tamamlanmamış birçok eksikliğin bulunması , davacı vekilinin mazeret —– gelmiş olması halinde dosyanın zarar hesabı için aktüerya bilirkişisine gönderilmesi ” yönünde talepte bulunduğu ancak dosyanın safahatı ile talebin tamamen uyumsuz olması ve davacı vekilinin yalnız ön inceleme duruşmasında hazır bulunup başka hiçbir duruşmaya iştirak etmemesi, mahkememizce eksikliklerin davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmaması nedeni ile tamamlanamaması ve dosyanın sürüncemede kalması nedeni ile mazeretin reddine karar verilmiş olup mahkememizin —–duruşmasında dosya —- kaldırılmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacı vekilinin her ne kadar gerekçeli mazeret dilekçesi sunmuş olduğu görülse de dosyada tamamlanmamış birçok eksikliğin bulunması , davacı vekilinin mazeret dilekçesi içeriğinde “eksikliklerin —- gelmiş olması halinde dosyanın zarar hesabı için — bilirkişisine gönderilmesi ” yönünde talepte bulunduğu ancak dosyanın — ile talebin tamamen uyumsuz olması ve davacı vekilinin — duruşmasında hazır bulunup başka hiçbir duruşmaya iştirak etmemesi, mahkememizce eksikliklerin davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmaması nedeni ile tamamlanamaması ve dosyanın sürüncemede kalması nedeni ile mazeretin reddine
2-Davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca 3. Kez takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——- göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.