Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/323 Esas
KARAR NO: 2021/66
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
——-tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı firmayla ticari ilişkisi içerisinde inşaat malzemeleri verdiği ve bir takım faturalar düzenlediği, ancak davalı firmanın bu fatura bedellerinin bir kısmını ödememiş olduğundan davacı tarafça ödenmemiş faturalar nedeniyle yapılan ödemeler düşüldükten sonra cari hesap alacağı olarak — bedelin tahsili amacıyla—- Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan — tarihli haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, —— sayılı icra dosyasındaki borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin vc vekalet ücrctinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun — olduğunu fazlaca talep edilen — bedelin davalı şirkete ait bir borç olmadığını, ticari defterler üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun ispatlanacağını, bu bağlamda— kısmı kabul ettiklerini fazlaca talep edilen — borcu kabul etmediklerini,— dosyasından başlatılan takibin —– kısım bakımından takibin iptaline ve bu bağlamda davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- sayılı dosyasının tetkikinde davacı — tarafından borçlu——- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davacının, davalıya inşaat malzemeleri sattığına ilişkin dayanağı — ————- Bedelli faturalardır.
Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenelenen — tarihli kök ve — tarihli ek raporlarda; Tarafların ticari defterlerinin incelendiğini, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan — tarihi itibari ile — davalı defterlerine göre ise —- alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Takibin dayanağının; Davacının davalı tarafa düzenlediği faturalar olduğu, davacının davalıya sattığını iddia ettiği inşaat malzemelerini, satıp teslim ettiğini ispatlaması gekektiği, davacıca teslime ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, malzemelerinin satımına ilişkin tarafların ticari defterlerinin incelendiği, zira davacının beyan ettiği faturaların davalının da defterlerinde kayıtlı olması halinde malların satılıp teslim edildiğinin kabulün gerekeceği, bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesinde, tarafların ticari defterlerinin incelendiğini, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan — tarihi itibari ile –davalı defterlerine göre ise — alacaklı olduğunun belirtildiği, bu kapsamda davacı ve davalının defterlerinin — yönünden örtüştüğü, bunun dışında kalan miktar için davacı ve davalının defterlerinin örtüşmediği anlaşılmakla, davalının mevcut takip konusu borcun—–yapılan talebin kabulü ile, takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın bu kısım yönünden iptaline, takibin aynen devamına, karar verilmiştir.
İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de ; Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinde işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği—– anlaşılmakla, anılan bu şartlar gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davalı açsısından;
İİK’nın 67/2. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan, borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.——
Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı açısından;
İİK madde 67/2’ye takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Davada, dava konusu alacağın bir kısmı için yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
lV. HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
—-sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın —– yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacak olan —– icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 211,13 TL harçtan peşin alınan 864,74 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 653,61 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.090,83 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.706,07 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 864,74 TL peşin harç toplamı: 900,64 TL ile 939,20 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 40,54 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021