Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/316 Esas
KARAR NO: 2021/959
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- ——- bir şirket olduğunu, müvekkilinin—— miktarlı fatura ile davalıya mal satışı yaptığını fakat bedelini alamadığını, daha sonra yapılan görüşmelerde yeni mal satışı yapılması ve ikisinin birlikte ödenmesi hususunda mutabık kalındığını ve bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete —–gerçekleştirdiğini, her iki faturaya konu malın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin işbu faturaları defterine işlediğini —– de beyan ettiğini, ödenmeyen bu fatura alacakları için —– sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu vekilinin süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, borçlunun likit fatura alacaklarına kötü niyetli ve haksız itirazda bulunduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine —-aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından —- tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya ve icra takibine içeriğine ve tutarına —- dosyasında itiraz edildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın kötü niyet iddiasının da yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan —– bedelli fatura sebebi ile alacaklı olduğunu, davacının
faturaları elden tebliğ almadığı gibi, davacı tarafın —— kayıtlı, tanzim ettiği faturalarda yazılı ve huzurdaki dava dosyasında mevcut vekaletnamelerde belirtilen adreslerine ve başkaca bilinen adreslerine bu faturayı—— yevmiye sayılı —- tebliğ edebilme gayretlerine rağmen mümkün olmadığını, bu faturanın davacı tarafından halen ödenmediğini, bu fatura alacakları ile ilgili olarak takas mahsup talebinde bulunduklarını belirterek, davaya konu faturalar sebebi ile borçlarının bulunmadığının tespiti ile alacak talebi yönünden açılan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davacının bir miktar alacağının bulunduğu kanaatine varılması halinde, takas mahsup talepleri dikkate alınarak —- bedelli faturadan doğan alacaklarının tespiti ile fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmistir.
DELİLLER:
— sayılı icra dosya aslının celp edildiği,
—-
Dosya alanında —- bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı ve raporların dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —- haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanmış olup bir kök bir de ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada ve incelemede kök rapor ile davacı şirket defter ve kayıtları incelenmiş akabinde inceleme ara kararının davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilemediği anlaşılarak davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda ek rapor alınmıştır. İcra takibinin —-faturalara dayandırıldığı görülmüştür. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının kendi defterlerinde— alacaklı olarak göründüğü, bu tutarın iki ayrı faturadan kaynaklandığı,—- tarihli faturanın davalı tarafça —bildirimine konu edildiği bu nedenle de işbu —-bedelli fatura konusu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlandığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer fatura yönünden ise sunulan kantar fişlerinin davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiği altında davalı şirkete ait imza kaşe vb ibare bulunmadığı anlaşılmakla bu fatura yönünden teslim olgusunun ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Akabinde ek rapor alınarak davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incenmiş olup davalı taraf kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete —- borçlu olarak görünmektedir. Ticari defter ve kayıtların aleyhe delil olma vasfı gözetilerek davalının defterlerindeki bu tespitler neticesinde takibe konu edilen —- konusu olan malların davalı yanca teslim alındığına dair ispat gerçekleşmiştir.
Eldeki davada davalının temel savunması kendisinin davadan sonra keşide edilen bir fatura nedeni ile alacaklı olduğu ve takas mahsup talebinin ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. Ancak davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı—- tebliğ edilmiş davalı vekilince cevap süresi geçtikten sonra süre uzatım talebinde bulunmuş mahkememizce süresinden sonra mahkememize iletilen talebin reddine karar verilmiş —– davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmuştur. Ancak HMK gereği iki haftalık cevap verme süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülen takas mahsup talebi hakkında herhangi bir yargılama ve inceleme dahi yapılmamıştır. Zira inceleme yapılsaydı dahi takas mahsup talebine dayanak olan davalı tarafça keşide edilmiş —- tarihli fatura dava tarihinden sonra keşide edildiğinden eldeki uyuşmazlığın kapsamı dışında kalacak ve yine sonuca etkisi olmayacaktır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile — takip dosyasında; davalının —– alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile;
—-sayılı takibine yapılan itirazın —- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış—- harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak —masraf olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken—– harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021