Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/315 Esas
KARAR NO:2023/1013

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/03/2018

KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin davalı şirkete ait emtiaların taşınmasın çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen fatura işlemi karşılığında davalı tarafa fatura kesildiğini ancak davalının iş bu faturayı ödemediğini, müvekkilinin davalıdan 33.480,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için ——-sayılı dosyası ile takip başlattığını davalı yanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-
— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 14/02/2017 tarihinde 33.480,00 TL bedelli takip başlattığı ödeme emirinin borçluya 23/02/2017 tarihinde tebliğ olduğu borçlunun 01/03/2017 tarihinde borca itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Tarafların BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davalı ticari defterlerinin incelenmesi için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldı ancak davalı taraf defter ve kayıtların sunmadığından talimat mahkemesince inceleme yapılmaksızın talimat dosyası iade edilmiştir.Davacı yan defter ve kayıtlarında inceleme yapmak ve alacağa ilişkin rapor tanzim etmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ve taşıma uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı şirketin usulüne uygun tutulduğunu delil mahiyetinde olduğunu, faturaya konu malların davacı yanın defterlerinde kayıtlı olduğunu —– cevabı doğrultusunda davalı yanın işbu faturayı bildirmediğini, ayrıca fatura konu hasar bedeline ilişkin taraflar arasında herhangi bir illiyet bağı tespit edilemediğini beyan etmişlerdir.——- müzekkere yazılarak faturaya konu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Yine faturaya konu araca ilişkin malik bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.Dava, hukuki niteliği itibari ile; —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.
Davacı yanın fatura düzenlemesi ya da faturaları defterine kaydetmiş olması tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Somut olayda takibin dayanağı olan faturanın açıklama kısmında ——-plakalı aracın vermiş olduğu hasar bedeli açıklaması yapılmış olup işbu fatura davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirilmediği gibi davacı yan da taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatlar nitelikte delil dosyaya sunmamıştır. Ayrıca faturaya konu aracın davalı taraf ile herhangi biri ilişiği olmadığı da yine gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.Davasını ispatlayamayan davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup davacı yan yemin metnini dosyaya sunmuştur.Yemin metni davalı asile tebliğ olmuş olup asil; “01.11.2016 tarihinde ——aracın tarafımıza ait olmadığına, davacı firma ile yapılan anlaşma gereği —– firmasına ait emtiaların —- sağlam ve hasarsız olarak teslim edilmesi işinin yapılırken teslimat esnasında, —- tarihinde otopark giriş bilet makinasına hasar verilmediğine, davacı şirketin işbu hasar sebebi ile zarara uğramadığına, —–dosya kapsamında borçlu olmadığımıza yemin ederim” şeklinde yemin etmiştir.Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE-
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 404,36 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,51 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023