Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/313 Esas
KARAR NO : 2019/1136
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçluların tacir olup, müvekkili ———— davalı/borçlular arasınıda imzalanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca muhataplardan ——— kredi tesis edilerek kullandırılmış olup diğer davalılar da işbu Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, muhataplara kullandırılmış olan kredi/kredilerin geri ödemelerinin yapılması, müvekkili tarafından davalı/borçlulara yapılan uyarılara rağmen mümkün olmadığından taraflar arasında akdedilen kredi/kredi sözleşme/sözleşmelerine istinaden kat edildiğini, —- Noterliği’nin —-Tarih ve ————– Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile müvekkili banka tarafından davalı/borçlular ihtar edilerek hesap katının yapıldığını, yasal takibe geçileceği ve bakiye borcun — gün içerisinde ödenmesi gerektiği kendilerine bildirildiğini ancak ihtarnamede verilen sürelerde borç davalı/borçlular tarafından ödenmediğini, davalı/borçlular tarafından toplam borcun müvekkiline ödenmemesi üzerine, takip tarihine kadar ödenmeyen krediler için ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla davalılar/borçlular aleyhine ——– İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibari ile ——- asıl alacak, takip öncesi işlemiş faizler ve diğer masraflar ile birlikte toplam ———— alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı/borçluların takibe itiraz ettiğini, alacağın davalı/borçlulardan tahsili, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu——. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; davacının, ——-asıl alacak—- işlemiş yıllık faiz, — temerrüt faizi ve—–masraf olmak üzere toplam —–TL üzerinden icra takibi başlattığı davalıların yasal süre içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri toplanarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında —- tarihinde —–TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller —–Sayfada iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan borçtan ——kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı banka tarafından borçlulara —.Noterliği’nin —— tarih ve —— yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı borçlulardan—— asıl alacak, —- işlemiş faiz,( davalı —– işlemiş faiz, Davalı——- işlemiş faiz) ———–Masraf olmak üzere alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere )
1-Davanın kısmen kabulü ile;
A) Davalı———————— İcra Müdürlüğü’ nün —- Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının —– asıl alacak, — işlemiş faiz, ——- Masraf olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa yıllık %28.08 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
B) Davalı ——. İcra Müdürlüğü’ nün — Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının — TL asıl alacak,——- işlemiş faiz, ——–TL Masraf olmak üzere toplam ———– üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa yıllık %28.08 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
C) Davalı —— İcra Müdürlüğü’ nün — Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının — TL asıl alacak, —– işlemiş faiz, ——–TL Masraf olmak üzere toplam ———— üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa yıllık %28.08 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.217,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1217,64-TL harç , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.014,70 TL olmak üzere toplam 2.232,34 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 2.174,87- TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ————- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019