Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/312 Esas
KARAR NO : 2020/657

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili —-tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından —– tarihlerini kapsayan—- poliçe nolu —– aracın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, —- alkollü sürücü dava dışı … idaresinde bulunan —- plakalı tır——- mevkiinde seyir halinde iken emniyet şeridinde duraklama yapan ——— plakalı tıra çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda —plakalı—- kusurlu olduğunu, araç sürücüsü dava dışı borçlu …—1,89 pronıul alkollü olduğunu, bu maddi hasarlı trafik kaza sebebiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na istinaden otoyola maddi nitelikte hasar verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin —– nakden ve defaten ödediğini, borcun tahsilini temin amacı ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü ——- Esas icra dosyasından davalı aleyhine ilamsız takip yapılarak ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş ve bu nedenle takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline , takibin devamına, dava harç ve giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili 13/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kaza müvekkili şirketin çalışanı tarafından ——-meydana geldiğini, kaza sonrası dava dışı şoför/… alkol testine tabi tutulmuş ve 1.89 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından haksız davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —— İcra Dairesi——- Esas Sayılı Dosyası.
-Sigorta Poliçesi,
-Bilirkişi Raporu,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, olayda davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile olayın davalıya ait araç sürücüsünün münhasıran alkollünün etkisi ile olayı meydana getirip getirmediği; buna göre, meydana gelen hasarın miktarı ile davacı tarafından ödenen hasarın kadri maruf olup olmadığı ile bu hasarın taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi ve genel şartları kapsamında; davalı tarafından tazmininin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının ——– olduğu, borçlusunun .—- alacağa —- tarihinde takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili;———- plaka sayılı tırın müvekkil şirketin sigortacısı olduğu,—— plaka sayılı tırın kazaya karıştığı, sigortalı araç sürücüsü ——– 1.89 promil alkollü olduğu, bu kaza nedeniyle otoyola verilen zarar nedeniyle ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin rücusuna dair yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili ; Kaza sonrası dava dışı şoför/… alkol testine tabi tutulduğunu ve 1.89 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ZMMS’den kaynaklı rücu istemine ilişkin, yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Alkollü olarak yapılan kazada, sigorta şirketinin kaza yapan sürücünün alkollü olması nedeniyle ödediği bedel noktasında araç işletenine rücuda bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——— tarafından düzenlenen raporda, sigortacının rücu hakkını doğurduğu dolayısıyla zararın rücu edilebileceğini, davaya konu olan olayda,———-plakalı araç sahibi arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ilişkinin varlığı olduğu düşünüldüğünde, ——— plakalı aracının kusur oranı düşülerek belirlenen zararın aracın işletenine yükletilmesi ve —— plakalı aracın maddi hasarından dolayı oluşan tazminattan sorumlu olacak tarafın, aracın işleteni olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında;
Düzenlenen bilirkişi heyet raporuna iştirak edilmemiştir. Zira Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunup bulunmadığı, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (———————— sayılı ilamları)
Aldırılan heyet bilirkişi raporunda; 1.89 promil alkollü araç sürücüsü … aşırı alkollü olduğundan meskun mahalde tedbirsiz dikkatsiz araç kullanmış dikkat ve konsantrasyonunun bozulması sonucu güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kazanın oluşumuna sebep olduğu, diğer araç durulması yasak olan emniyet şeridinde önlem almadan sağ şeritte park yaptığı, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ilişkinin varlığı düşünüldüğünde, ————- plakalı aracının kusur oranı düşülerek belirlenen zararın aracın işletenine yükletilmesi gerektiği belirtildiği, bu cihette bilirkişi raporunda yapılan tespitte de, anlaşılacağı üzere diğer araç sürücüsünün emniyet şeridinde önlem almadan durduğu, bu nedenle olayda kusuru bulunduğu, bu noktada kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabul edilemeyeceği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 90,06 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 35,66 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —— göre hesaplanan 3.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.