Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/304 Esas
KARAR NO : 2019/997
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete faturalardan kalan—– bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun Tebligat Kanunun 35.Maddesi göre tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —– İcra dosya aslının celp edildiği
——yazılan müzekkere cevabının geldiği mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ——- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünü’ nün —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine faturalı bakiye alacağımız açıklaması ile —— asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf davaya cevap vermemiş, ticari defter ve kayıtlarını da ibraz etmemiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket takip tutarı kadar —- alacaklı olarak görünmektedir. Yani takipte talep edilen tutardan —– yine davacının defterlerine göre taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi — kaynaklanmaktadır. Davalı taraf davaya cevap vermemesi nedeniyle davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafın ispat yükü öncelikle fatura konusu malların teslim edildiği yahut hizmetin verildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Bu noktada davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabında davalı şirket tarafından davacı şirketin kestiği faturaların tamamının KDV indirimine tabi tutulduğu görülmüştür. Bu göstermektedir ki davacı şirket fatura konusu hizmeti veya malları davalıya vermiştir. Bu nedenle davacının talep ettiği alacak miktarı haklı bulunmuştur. Ayrıca takipte talep edilen faiz türü tarafların tacir olması ve işin ticari iş kapsamında olması nedeniyle uygun bulunmuştur.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyasında; davalının — asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takibene yapılan itirazın ——üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 5.569,86 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 95,12 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 136,22 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.178,90 TL masraf olmak üzere toplam 1.315,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4———–uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 380,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 95,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 285,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekilince yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.