Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/24 Esas
KARAR NO : 2019/460
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2015
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların turizm işi ile uğraştığını, davalılar kendi şahsı üzerinde güven oluşturarak kendisini de turizm işinde ortak olarak görmek istediklerini bildirdiklerini, bu nedenle kendisinin de ortak olduğunu, ——— plakalı araç alınması sırasında tarafından—-TL—— Bankasının ——— tarihli dekontu ile davalı adına araba bedeli olarak gönderildiğini, ayrıca aracın davalı adına kayıt edildiği %50 hissesinin aracın borcu bittiğinde tarafına verileceğine inandırıldığını, daha sonra tarafına herhangi bir devir işleminin olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle aracın alınması ile %50 ortaklık payına ilişkin olarak ödenen ——-TL bedelin tarafına ödenmesine, ayrıca aracın ticari faaliyetine başladığı tarihten itibaren elde edilen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tarafına verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin 16/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça “inançlı işlem” hukuki nedenine dayanarak iş bu davayı ikame ettiğini, havale bir borç ödeme vasıtası olduğunu, davacı taraf müvekkiline olan borcunu ifa ettiğini beliterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda iki numaralı davalı … ——– tüzel kişi tacir ise de , davacı gerçek kişi tüketici olup tacir değildir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temeli adi ortaklıktan kaynaklı bir alacak davası olup yapıldığı iddia olunan ödemelerin iadesi talebi hususundadır. Bu nedenle dava ticari dava değildir. Görevli mahkeme İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 37.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2019