Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/293 Esas
KARAR NO : 2019/1174

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan fatura karşılığı ——–alacağının mevcut olduğu, —– borcunu ödememesi dolayısıyla İstanbul Anadolu ——. İcra müdürlüğü —- Esas—- ile İlamsız takip başlamıştır. Davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Haksız itirazın iptali ve takibin devamı, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf verdiği cevap dilekçesinde özetle ;müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari münasibet söz konusu değildir. Davacının fatura ettiği hizmet başka bir şirketten alınmış ve bedeli ödenmiştir. Davanın reddi ve davacının %20 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin.” talep ve beyanlarında bulunduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu —-İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında faturaya dayalı olarak ————– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- üzerinden icra takibi başlattığı davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacıya ait 2015 ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2015 yevmiye kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle ——- alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı defterlerinin kapanış tasdiki olmadığından usulüne uygun olmadığı, davacı lehine delil teşkil etmeyeceği ve davalının ticari ilişkiyi kabul etmediği de gözetildiğinde davacıya yemin delili hatırlatılmış davacı yemin deliline dayanmayacağını beyan etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanmayan davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 155,12 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 110,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———– göre hesaplanan 2.275,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.