Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/278 Esas
KARAR NO : 2020/767
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde—-civarında davalı —- sevk ve idaresindeki aracın———- çıktığı esnada davalı şirket nezdinde — plakalı aracın sağ kısmına çarparak hasara sebebiyet verdiğini; meydana gelen kazada davalı —– yoldan ana yola çıkmakta olmasından dolayı ———- uyarınca geçiş üstünlüğünün davacı şirket sigortalısına ait olduğunu; aynı zamanda davalı —–çıktığı tali yolun tek yöne doğru akmakta olduğunu; davalı —— ters yöne de girdiğini; trafik kazasındaki tüm kusurun davalı —- ait olduğunu; meydana gelen kazada davalı —- birlikte—– sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve araç işleteni olan diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen hasar bedelinden sorumlu olduğunu; davacı şirketin işbu davaya konu icra takibini başlatmadan önce de davalı sigorta şirketi ile davalı araç işletenine rücu talebini yazılı şekilde ilettiğini; ancak, davalılardan menfi ya da müspet herhangi bir cevap alamadıklarını; bu nedenle,————- takip dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirtmiş, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu takibin mükerrer olduğunu, davalı şirketin sigorta şirketleri arasında imzalanan protokole aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yine davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu takibin mükerrer olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespit edilmesi için dosyanın——sevk edilmesi ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş, davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından —— kapsamında, kendi sigortalısının tazmin edilen zararınının, kanuni halefiyete dayalı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, davalı—-işleten, davalı — sürücü olduğu —– plakalı araç ile davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı —– plakalı aracın çarpıştığı, —– hasar tutarının sigortalının onayı ile hasar onarım servisine ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —– tarihinde —- plakalı araç ile —- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ——– plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmakladır.
—– sayılı takip dosyası içeriğine göre; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——- borçlularının ————- Olduğu; takibin — asıl alacak—-işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; borçlular vekillerince verilen itiraz dilekçelerinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- poliçe numaralı ——— başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin sigortalısının davalı ——— olduğu, —– plakalı aracın araç başına —-limit dahilinde sigortalandığı anlaşıldı.
—— yazı cevabına göre; —- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı —– adına sicile kayıtlı olduğu görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından müştereken düzenlenen —– tarihli rapora göre; —- tarihinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde —– plakalı aracın sürücüsü dava dışı ——– kusursuz olduğu, davalı sürücü —– ise %100 oranında kusurunun bulunduğu, kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının ——— olabileceği tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Uyuşmazlık —– teminatından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, halefiyet ilkesine dayanmaktadır. Sigortacının sigortalısının halefi olabilmesinin birinci koşulu sigorta tazminatının gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye geçerli bir poliçe kapsamından ve poliçedeki genel ve özel şartlar ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olması, ikinci koşul ise sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı ——- bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır. Bu koşullar birlikte gerçekleştiğinde sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödemeyi rücuen talep hakkı yasa gereği geçer.
Davalı —-mahkememizin —– tarihli oturumunda kaza tespit tutanağının olayın heyecanı ile kendisi tarafından imzalandığını, bu nedenle kusura ilişkin tespitlere katılmadığını beyan etmiştir.
Somut olayda; ——tarihli kaza tespit tutanağı ile kazanın meydana geldiği ispat edilmiştir. Kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Davalı tutanak içeriğinin aksini ispata yarar somut deliller ileri sürmemiş, kazanın tutanaktan farklı olarak gerçekleştiğini ispat edememiştir.
Rücu davasında faizin başlangıç tarihi, sigorta teminatının —– sigorta ettirene ödendiği tarihtir —— Bu nedenle, işlemiş faizi talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; —- tarihinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde —- plakalı aracın sürücüsü dava dışı—— kusursuz olduğu, davalı sürücü—- ise %100 oranında kusurunun bulunduğu, dava konusu —–plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —– olduğu, davalı —- olaya karışan aracın işleteni sıfatıyla, davalı ———– sürücü sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre hasarın teminat kapsamında meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin bu itibarla ——olarak sorumlu olduğu, alacağın belirlenebilir olmadığı, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne;
—– sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın —– asıl alacak yönünden iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl alacak yönünden devamına, anılan tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Aşan istem yönünden davanın reddine,
Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 283,69 TL harçtan peşin alınan 53,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 244,74 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5.20 TL vekalet harcı ve 53,12 TL peşin harç toplamı: 94,22 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %5,57 ve kabul %94,43 oranına göre hesaplanan 1.024,57 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —– tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %5,57 ve kabul %94,43 oranına göre hesaplanan 1,11 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin ve davalı —— yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020