Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/29 Esas
KARAR NO : 2020/562
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında —-tarihinde —–yolu ———– akdedildiğini, işin başladığı tarihin —- tarihi olduğunu, ön ödeme olarak iş yeri teslimi yapılmadan muhatap şirketin hesabına —– ödeme günlü —-adet çekin tanzim edildiğini; ——– adı geçen korkulukların imalatı için öngördüğü birim fiyat ile muhatap ile yapılan sözleşmede belirtilen birim fiyatlar arasında yarı yarıya fark olduğunu, bu sebeple ——- müteahhide yaptırmaktan vazgeçtiklerini, kendi olanakları ile yapma kararı aldığını, bu hususta muhatap şirkete mail ortamında —tarihinde bildirimde bulunulduğunu, ———- iş iptali sebebi ile yapılan sözleşmenin uygulanmasının mümkün olmayacağının bildirildiğini, davalı şirkete verilen çeklerin karşılıksız kaldığından iadesinin gerektiğini, davacı şirket ile muhatap şirketin imzalamış oldukları sözleşmenin uygulanma alanı ortadan kalktığından sözleşmenin 12. maddesi gereğince feshedilmiş sayılacağını, çeklerin iadesi için—— yevmiye nolu ile gönderilen ihtarnamede çeklerin iadesinin veya bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, —–tarihinde tebliğ edilen bu ihtara cevap verilmediği ve herhangi bir iade ödemenin de yapılmadığını belirtmiş, verilen çeklerden dolayı ———-borcun bulunmadığının tespiti ile alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalı tarafından davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü.
Dava; bedelsiz kalan çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşme kapsamında davacının ön ödeme olarak davalıya —— tarihli her biri —- bedelli toplam —— çekleri verip vermediği, çeklerin veriliş nedeninin ortadan kalkıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından verilen —–tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, dava konusu iki adet çekin davalıya verildiği, karşılığında —— tarihli tahsilat makbuzunun alındığını, dava konusu çeklerin vadesinde ödenmiş gözüktüğü tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından verilen —— talimat sayılı dosyasından alınan] bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya —— tutarında ödeme yaptığı, dava konusu çeklerin davalı ——defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
———– tarihli yazı cevabına göre; dava konusu iki adet çekin takas sistemine ibraz edildiği ve ödendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; dava konusu çekler —— keşide tarihli ise de taraflar arasındaki sözleşme gereği ileri tarihli olarak düzenlenmiş olması sebebiyle ödeme aracı niteliğinde olmadıkları, davalıya eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle ileri keşide tarihli olarak düzenlenip avans olarak verildikleri, 6100 sayılı HMK’nın 222/2 ve 3. maddeleri gereğince davalı ticari defterlerine göre davacının ——- tutarında ödeme yaptığı, dava konusu işin idare tarafından iptal edilmesi nedeniyle avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, dava konusu çeklerin dava dışı yetkili hamili tarafından tahsil edilmiş olması sebebiyle davanın kendiliğinden istirdada dönüştüğü anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
—— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 18.170,46 TL karar ve ilam harcından 4.542,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.627,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.070,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 4.542,62 TL peşin harç ile 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 4.583,72 TL ile aşağıda dökümü yazılı 2.387,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020