Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/285 Esas
KARAR NO : 2021/805

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—— istikametine seyir esnasında meydana gelen trafik kazasında sürücü—–sevk ve idaresinde bulunan mülkiyeti —— ait, ——— şirketi tarafından —- plakalı aracın yoldan çıkarak takla attığı ve araç içinde yolcu olarak bulunan —— olay tarihinde vefat ettiği, ayrıca olay anında yine aynı araçta bulunan maktul —— ağır yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ağır yaralı davacıların anneleri—– tedavisi sürerken —–şirketine oğlunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı başvurusunda bulunulduğunu ancak ——-(o sırada hastanede —– tedavisi devam eden hak sahibinin) banka hesap numarası belirlenemediği için davalı —- tarafından ödenecek olan ——— vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kalan annelerinin talep edebileceği zararın tazmini için, sigorta —— kendilerine ödenmesi için) başvuruda bulunulmasına karşın olumlu cevap verilmediğini, işbu davanın sadece banka hesap numarası verilememesi nedeni ile davalı … tarafından hesaplanan ve ödenmeyen zararın tahsilinin talep edildiğini, ödenmek üzere hazır olan ve kazanılmış hak kapsamında bulunan tazminatın davacı mirasçılarına, davalı … şirketine yapılan başvuru tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle—– tarihine ——hesaplanacak——mirasçıları olarak talep edebileceklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacıların söz konusu ——- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu, temerrütten itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ederek, beyanları dahilinde hesap yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ölümlü trafik kazası neticesinde davacıların miras bırakanı olan annelerinin ölmeden—- olan hak kazandığı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş akabinde ise bir kök ve bir ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Davaya konu——-plakalı araç ile seyir halindeyken tek taraflı olarak aracın kontrolünü kaybetmek sureti ile kazaya mahal vermesi şeklinde meydana gelmiştir. Gerçekleşen bu kazada araçta yolcu olarak bulunan—– vefat etmiştir. Müteveffanın ölümü neticesinde mirasçısı olarak sadece anne ve babası olan—-kalmıştır. Ancak sonrasında müteveffanın annesi olan ——— tarihinde hayatını kaybetmiştir.
Eldeki davada ise—- mirasçıları, vefat etmeden evvel ——- hak kazandığı maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemektedirler. ———— kaza tarihinden ölüm tarihine kadar geçen süredeki hak kazandığı destekten yoksun kalma tazminatı alacağı toplamda 1.882,59 TL olarak hesaplanmış olup bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Ancak davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçelerinde davalı … şirketinin —- daha fazla bir ödeme yapmayı kabul ettiği ancak ödemenin gerçekleşmesinden ve ibranamenin imzalanmasından önce —- vefat ettiği bu nedenle de sigorta şirketinin teklif etmiş olduğu —– tazminatın ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Fakat —– tarafından yapılması taahhüt edilen bu ödeme——- muhtemel yaşam süresi göz önünde bulundurularak yapılmış olup sigorta şirketinin hesaplama yaptığı tarihten daha erken bir zamanda kişinin vefat etmesi neticesinde destekten yoksun kalma alacağı kesin şekilde hesaplanabilir bir miktar haline gelmiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.
Diğer tartışılması gereken bir konu ise davacılar lehine hükmedilecek olan maddi tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihidir. Bu noktada dosyaya kazandırılan tüm deliller irdelenmiş olmakla müteveffa ——- adına davalı …—– oğlundan kaynaklı hak kazandığı tazminatın ödenmesi için herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Ancak kaza tarihi itibariyle KTK 97 maddesi uyarınca bu husus dava şartı olmaması nedeni ile bu husus dava şartı olarak değerlendirilmemiş sadece faiz yönünden nazara alınmıştır. Bu kapsamda dava öncesinde ———– davalı … şirketine başvuru yapıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmamasına göre davacıların faiz talepleri dava tarihinden itibaren kabul edilmesi gerekmiştir.
İzah olunan nedenler ile davacıların maddi tazminat davalarının miras payları oranında kısmen kabul edilmesi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
352,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —— verilmesine,
352,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı——verilmesine,
352,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı—- verilmesine,
352,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı .——verilmesine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 96,45 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,55 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5—— tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 1.411,96 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—— ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.411,96 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 166,65 TL posta ücretinin toplamda 2.066,65‬ TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 291,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.774,85‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.