Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/270 Esas
KARAR NO : 2023/33

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bankadan araç kredileri kullanıldığını, bu krediler için çeşitli adlar altında banka tarafından ücret, masraf ve komisyonlar tahsil edildiğini, bu tahsilatların 4077 ve 6098 sayılı Kanunlara aykırı olduğunu, iade edilmeleri gerektiğini, Yargıtay Kararlarının bu yönde olduğunu iddia ederek, ticari yasal faiz ile iadelerini, davalı bankanın müvekkilinin kullandığı ticari krediler nedeniyle, 2009-2015 yılları arasında ekspertiz ücreti, komisyon bedeli (komisyon tahsili), proje bedeli, hesap özeti ücreti, komisyon, masraf, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, kredi erken kapama ücreti vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yansıtılan finansal faiz maliyetini, işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davalı banka üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, delil sunulmadığını, aylık eşit taksitli dövize endeksli krediler kullandırıldığını, ekspertiz ücreti, proje bedeli, hesap özeti ücreti ve kredi erken kapama ücreti gibi bir ücret veya bedelin ödemediğini, toplamda 5.491,95 TL ücret, masraf ve komisyon tahsilat yapıldığını, toplamda kullandırılan 3.577.350,00 TL kredi için araçlar üzerindeki rehinlerin fek masrafı ve hesap ekstresi noter masrafı karşılığı tahsilat yapıldığını, tahsilatların Sözleşme’nin 10.1 ve 10.2 maddelerine istinaden yapıldığını, bu davanın ikame edilmesinin imzalanan Sözleşme’nin 18/II maddesine aykırı olduğunu, tahsil edilen tutarların TTK 20/I maddesi gereği iadesinin talep edilemeyeceğini, bu yönde Yargıtay kararları bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı banka tarafından haksız yere alındığı iddia edilen kesintilere ilişkin alacak davasıdır.Uyuşmazlık; davacı şirketin, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankanın ekspertiz ile komisyon bedeli, proje bedeli, hesap özet ücreti, masraf, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, kredi erken kapama ücreti gibi isimlerle tahsil ettiği ücretlerin haksız olup olmadığı ve hangi miktarda bu ücretlerin tahsil edildiğine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/09/2019 tarihli kök raporda özetle; davacı müşterinin 2007 yılından itibaren davalı banka tarafından tahsil edilen ücret, masraf ve komisyon tutarlarını faiziyle iadesini talep ettiği, davalı Banka’nın tahsilatların usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, yapılan incelemede dava tarihi itibarı ile 10 yıldan eski, zamanaşımına tabi olduğu kanaati oluşan tahsilat tutarının 161,00 TL olduğu, bu tutarın avans faizinin 264,66 TL olduğu, iadelerinin Sayın Mahkeme’nin kararına bağlı olduğu, eğer Sayın Mahkeme son 10 yılda yapılan tahsilat tutarlarının iade edilmesi gerektiği kararında ise, yapılan tahsilat toplamının 4.950,86 TL olduğu, bu tutar için tahakkuk eden avans faiz tutarının 4.954,57 TL olarak hesaplandığı, Banka’nın tüm tahsilat tutarlarını Sayın Mahkeme’ye sunmadığı kanaatinin oluştuğu, zira iade kaydıyla tanzim edilen 16.06.20108 tarih ——– numaralı, 143,40 TL noter ekstre masraf açıklaması ile müşteri hesabına alacak geçilen tutarın tahsilatına ait dekontun dosyaya sunulmadığı, bu nedenle tüm tahsilat dekontlarının dosyaya sunulmadığı bildirilmiş, rapora itirazlar üzerine ek raporlar aldırılmış, 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; ek raporda ise; 378,00 TL KV diğer kredi alınan kom. 150 eur flat kom, 400,00 TL tüketici kredisi dosya masrafı, 1.142,86 TL tüketici kredisi dosya masrafı, 8,00 TL komisyon, 550,00 TL araç rehni kaldırma komisyonu, 50,00 TL araç rehni kaldırma komisyonu, 1.750,00 TL araç rehni kaldırma komisyonu, 630,00 TL bankacılık işlem kom. kurumsal tahsilatı (rehin kaldırma), 84,00 TL bankacılık işlem kom. kurumsal tahsilatı (rehin kaldırma) olmak üzere 4.992,86 TL tahsilat yapıldığı,
Tek tek yapılan incelemede, Bankacılık uygulama ve teamüllerine göre;——–Numaralı satırlarda bulunan 1.928,86 TL Komisyon tutarının kullanılan krediler göz önüne alındığında aşırı bir komisyon oranı olmadığı, Banka’nın bu tahsilatları yapmasında bir sorun görülmediği, ——-Numaralı satırlarda yer alan toplam 3.064,00 TL’lik tutar için diğer bankalarda bir örneğinin bulunmadığı, rehin kaldırma için Banka’nın komisyon almak için yeterli sebebinin bulunmadığı, Banka’ya yazı yazma haricinde bir maliyetinin bulunmadığı, iade edilmesi gerektiği yönünde kanaat oluştuğu, şayet Sayın Mahkeme 3.064,00 TL’nin iadesine karar verecek ise, bu tutar için hesaplanan faiz 2.286,37 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde birden fazla alacak kalemlerine ilişkin talepte bulunulduğundan her bir alacak kalemi açısından somutlaştırma yapılması için süre verildiği, 27/09/2022 tarihli dilekçe ile 4.000,00 TL tüketici dosya kredi masrafı, 4.000,00 TL araç rehin kaldırma komisyonu, 1.000,00 Tl bankacılık işlem komisyonu kurumsal tahsilat ve 1.000,00 TL K.V. diğer kredi alın. komisyonu adı altında alınan bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 10.000,00 TL’lik (Onbin Türk Lirası) kısmının tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı tarafça davalı bankadan araç kredileri kullanıldığını, bu krediler için çeşitli adlar altında banka tarafından ücret, masraf ve komisyonlar tahsil edildiğini ve bu kesintilerin haksız olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davalıdan tüm sözleşmeler, kesintilere dair belgeler celp edilerek incelenmiş, davacının tüketici olmadığı, bu haliyle 4077 sayılı yasanın uygulanma imkanının bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde TBK 20. Madde genel işlem şartları kapsamında değerlendirme yapılmasının gerektiği, davalı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesinin 10.1ve 10.2maddesinde her ne kadar masrafların iadesinin yapılmayacağı hüküm altına alınmış ise de, işbu sözleşmenin tip sözleşme olduğu, davacı yan aleyhine konulan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen masrafların yazılmamış sayılması gerektiği, davalı bankanın sunduğu listeye sözleşme kapsamında atıfta bulunulmadığı, zamanaşımı gözetilerek 05/03/2018 tarihinden 10 yıl öncesine kadar ki süreç için alacak talebinin dinlenebileceği, 05/03/2008 – 05/03/2018 tarih aralığına ilişkin taleplerin değerlendirildiği, 378,00 TL KV diğer kredi alınan komisyon150 eur flat komisyon, 400,00 TL tüketici kredisi dosya masrafı, 1.142,86 TL tüketici kredisi dosya masrafı, 8,00 TL komisyon şeklindeki kesinti- tahsilatların davalı bankaca yapılmasına engel bir durum bulunmadığı, ancak 550,00 TL araç rehni kaldırma komisyonu, 50,00 TL araç rehni kaldırma komisyonu, 1.750,00 TL araç rehni kaldırma komisyonu, 630,00 TL bankacılık işlem komisyonu kurumsal tahsilatı (rehin kaldırma), 84,00 TL bankacılık işlem komisyon kurumsal tahsilatı (rehin kaldırma) şeklindeki tahsilatları davalı bankanın yapmasında haklı sebebin bulunmadığı, bankaca kesinti yapılmasının dayanağı ve belgesinin bulunması gerektiği, dosya kapsamında bu şekilde belge bulunmadığı, taleple bağlı kalınarak davalı bankanın tahsil yapmasında haklı sebebi olmadığı tespit edilen alacak kalemlerinin toplam 3.064,00 TL ye tekabül ettiği anlaşılmış, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.064,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 3.064,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 209,78 TL’den peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile 38,52 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 170,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 245,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.350,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.636,10 TL yargılama giderinin 507,19 TL’ sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen 75,20 TL yargılama giderinin 51,88 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, arta kalanın davalı üzerinden bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.064,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.936,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.