Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/27 Esas
KARAR NO : 2018/539

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 21/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nezdinde bulunan … poliçe no ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalı muris …… ………. işleteni, ehliyetsiz sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …….. plaka sayılı araç …… tarihinde işletenin dava dışı ….. olduğu …. plaka sayılı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkil şirket …… plaka sayılı ara içerisinde yolcu olarak bulunan ve ağır yaralanan ………. 17.093,00 TL, sakatlık tazminatı, işleten …….. ise 5.750,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının tahsili için davalılara 19/08/2015 tarihinde iadeli taahhütlü yazı gönderildiğini, herhangi bir netice alınmadığını belirterek davanın kabulüne, 22.843,00 TL tutarındaki sigorta tazminatının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davalı muris………. işleteni, diğer davalı ……… ehliyetsiz sürücüsü olduğu ……. plakalı araç, davacı … şirketi nezdinde ….. dönemlerini kapsayan şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bahse konu aracın … tarihinde ……. plakalı araçla çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ……… plakalı araç için ödenen 5.750,00 TL hasar tazminatı ile bu araçta yolcu olarak bulunan ağır yaralı …… ödenen 17.093 TL sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 22.843,00 TL tutarındaki tazminatın kusurlu olan davalılardan rücuen tazminine ilişkin iş bu dava açılmıştır.
Dava, halefiyet hakkına dayalı olarak sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısı ve sürücüsüne karşı açılan rücu davasıdır.
………… sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre, Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusu olacaktır. şeklinde vurgulandığı üzere halefiyet davası ticari dava niteliğinde değildir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Somut uyuşmazlıkta; rücu talebi, haksız fiil iddiasına dayalı olup davalı sigortalı tacir değil, gerçek kişidir. Keza sigortalı ….. plakalı otomobil, hususi araç olup ticari nitelikte değildir. Uyuşmazlık, TTK 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir ihtilaftan da bahsedilemez.
6102 sayılı TTK.’nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan kaynaklanması veya anılan yasa maddelerinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir.
Yargıtay ……. karar sayılı ilamında ” Davacı … şirketi tarafından ,davalıya ait araca kendisi tarafından ZMMS yapıldığını, alkollü sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada zarar gören aracın hak sahibine 11.242,00 tl ödendiğini açıklayıp Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının 4/d maddesi gereğince rücuen tahsilini talep ettiği davada,
Mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde Tüketici Mahkemesine gönderilmesine ” dair kararın ONANMASINA karar vermiştir.
Bahse konu ilamla mahkememizdeki uyuşmazlık konusunun benzer olduğu ve rücuen tazminat davasının taraflarından birinin gerçek kişi tüketici, diğerinin ise hizmet veren sigorta şirketi olduğu göz önüne alındığında bahse konu davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü’ne tevdiine,
Yargılama giderlerinin ; HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemedi devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde bu dosya üzeniden mahkememizce karara bağlanmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside bavurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi