Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/266 Esas
KARAR NO : 2018/1047

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 05/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, cari hesabından kaynaklı alacağından dolayı İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün ————. sayılı dosyası üzerinden, Davalı borçlu aleyhinde İlamsız takip yoluna başvurulduğunu, Davalı-Borçlu tarafça haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, asıla alacağa hesap mutabakat tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi işletilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin Davalı- Borçlu taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 19/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ————‘nin adresinin——- olması nedeniyle HMK ve İİK’daki yetki hükümleri sebebiyle yetkiye itiraz ettiklerini, HMK hükümlerinin ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanması nedeniyle; icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, itirazın iptali davası da yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının haksız ve kötüniyetli talep ve davasının reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize gönderdiği ———— havale tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ile masraf taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin Kadıköy————.Noterliğinin 09/07/1998 tarih ———— Y.nolu vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın tarafların sulh olmasından dolayı aralarındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere; karar verildi.