Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/260 Esas
KARAR NO : 2020/589
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının —– sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olduğunu, müvekkil bankanın birinci haciz ihbarnamesine itirazına karşılık davalı takip alacaklısı İİK md 89/2 ye aykırı bir şekilde —- tarihinde — adresine ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkil banka tarafından verilmiş —- sayılı cevap yazısı —– tarihinde ———adresine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine cevap yazısında söz konusu hesapta bulunan mezkur meblağa haciz işlendiğini belirterek müvekkili —- dava dışı takip borçlusu olan —— borcu olmadığının tespitiyle haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın ikamesine davacının usule ve hukuka uygun olmayan davranışlarının sebep olduğunu, taraflarının alacaklı olduğunu, davacı bankanın usul ve yasaya gören birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap vermediğini, davacının haciz ihbarnamelerine zamanında cevap vermediği için davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalması nedeni ile karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——- sayılı icra dosyasının aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Hukuçu Bilirkişi —- tevdi edilerek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri nedeni ile açılan menfi tespit davası olup davamız davalısı takip alacaklısı davacısı ise takip dışı ihbarname muhatabıdır.
Davacı tarafça kendilerine gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı süresi içerisinde cevap verildiği fakat icra dairesi görevlilerince işbu cevapların dosya içeriğine dahil edilmediği ve davalı tarafça bu nedenle davacı aleyhine 89/3 ihbarnamesinin de gönderildiği anlaşılmıştır. Akabinde ise davalı tarafça işbu aksaklık tespit edilmiş ve talep üzerine davacı aleyhine uygulanan takip işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırılan hacizler nedeni ile dava hali hazırda konusuz kalmıştır. Fakat davacının işbu davayı açmasında herhangi bir kusuru olmadığı, bilakis mevcut olmayan bir borç nedeni ile dava açmak zorunda kaldığı anlaşılmış olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyet gereği doğru görülmüştü
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.139,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.216,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 653,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020