Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/26 Esas
KARAR NO: 2019/1200
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından müvekkil … aleyhine İstanbul Anadolu —Asliye Hukuk Mahkmesinin —- Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığı, diğer davalı … aleyhine İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, kesinleştikten sonra tasarrufun iptali davası açıldığı, davalıların muvaazalı senetler tanzim edildiğini, bu senetlerin icra takibine konulduğu, İstanbul Anadolu-.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı icra takibine konu – tanzim – vade tarihli —TL. Bedelli, – tanzim – vade tarihli -TL. Bedelli, -tanzim — vade tarihli-TL. Bedelli- tanzim – vade tarihli -TL. Bedelli,- tanzim- vade tarihli -TL. Bedelli, – tanzim – vade tarihli -TL. Bedelli, – tanzim – vade tarihli -TL. Bedelli, – tanzim – Vade tarihli -TL. Bedelli – adet bono nedeni ile diğer davalı …’a borçlu olmadığının tespitine icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın öncelikle mahkememizin görevli olmadığını, görevli mahkemeye gönderilmesini, görev yönünden itiraz ettiklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi/ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün —esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; alacaklısı …, borçlusu … aleyhine, davamıza da konu — adet bono nedeniyle icra takibi yapıldığı; anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takibine konu – adet bono nedeniyle davalı …’ın , davalı …’a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilince menfi tespit istemine gerekçe olarak; davalı … tarafından davalı … aleyhine tamamen danışıklı olarak kambiyo takibi başlatıldığı, davalıların birlikte hareket ederek sonradan muvaazalı senetler tanzim ettiği, bu senetler nedeniyle davaya konu takip başlatıldığı ve kesinleştirildiği, akabinde davalı … tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu —.Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, söz konusu davanın tasarrufun iptali davasına konu taşınmazların eski maliki ve danışıklı icra takibinin borçlusu … tarafından, taşınmazların eski maliki ve iyiniyetli 3.kişi konumundaki davacı aleyhine açıldığı, bu tasarrufun iptali davasının haksız ve kötüniyetli olarak, muvaazalı alacak ve icra takibine dayalı olarak açıldığı iddialarına dayandırılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Anadolu -.Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davacısının … , davalısının .—– olduğu, davacısı …’un davalılardan … aleyhine yaptığı İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takibin kesinleştiği ancak takip konusu borcun ödenmediği, ve borçlu/davalı …’ın haczi kabil malı bulunmadığından bahisle, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davanın derdest olduğu belirlenmiştir.
İşbu dosyada yargılama konusu yapılan muvazaa nedeniyle menfi tespit isteminin, İstanbul Anadolu –Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında, tasarrufun iptali istemi nedeniyle tartışılacak hususlardan olduğu, bu kapsamda — Esas sayılı dosyasında İstanbul Anadolu —.Asliye Hukuk Mahkemesince İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince yapılacak olan araştırma ve inceleme sonucunda oluşturulacak kararının, davacının ileri sürdüğü muvazaa iddiasının da yerindeliği yönünden bir sonuç ve açıklamayı içereceğinden davacının işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatiyle ve bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun — Esas, —-Karar sayılı ilamı gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye — TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmeisne yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı … Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2019