Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/256 Esas
KARAR NO : 2020/595
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; ———– kapsamında müvekkil şirketin sigortalı olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalının zararın oluşmasında % 100 kusurlu olduğunu, davalının borcuna ticari faizi işletilmesinin gerektiğini belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasar iddiasını tek taraflı olarak belirlediğini, müvekkilinin—— davacı tarafından kullanılan adresteki kayıtlarını gösterir resmi belgelerine göre değerlendirme yapılmasının gerektiğini, kalite yönetmeliği gereğince tedariğin kalitesi ve sürekliliğine dair verilerin kayıt altına alındığını, davacı tarafından da yönetmeliğin 16. Maddesine dayanıldığını, bu yönetmeliğe göre ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesine dair usul ve esasların belirlendiğini, —— tarafından elektrik kesintisine dair verildiği iddia edilen cevap konusunda tarafımızın bir bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
—–yazılan müzekkerelere cevap verildiği, Dosya konusunda sigorta uzmanı bilirkişisi —– ve mali müşavir bilirkişisi ——- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davacı —— sigortalısına yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca rücu istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup bir elektrik mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacının sigortalısı olan şirketin elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ait malları teminat altına aldığı, sigortalanan makinelerin yaşanan elektrik kesintileri nedeni ile hasara uğradığı ve bu hasar sebebiyle davacı tarafından sigortalısına —– ödeme yapıldığı yapılan ödemelerin davalıdan rücuen istendiği görülmüştür. Bu hususta öncelikle davacının aktif husumeti değerlendirilmesi gerekmiştir. Bu konuda davacının ya bir temlikname ile alacağı temlik almış olması ya da yaptığı ödemenin poliçe şartları kapsamında geçerli bir ödeme olması gerekmektedir. Davacının yaptığı ödemeler poliçe kapsamında geçerli bir ödeme olduğu diğer bir deyişle hatır ödemesi olmadığı bu nedenle de davacının aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Sonraki aşamada davalının sorumluluğu irdelenmeli ve davalı kusurlu bulunursa davacının yaptığı ödemenin miktar bazında kadri marufunda olup olmadığı incelenmelidir. Davalının kusuru yönünden yapılan tahkikatta yapılan yazışmalar ile davacının iddia ettiği üzere hasarın meydana geldiği tarihte bir elektrik kesintisi meydana gelmediği geldi ise bile davacı tarafça bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu konuda da teknik bilirkişinin denetime elverişli olarak yaptığı açıklamalar nedeni ile rapor bu yönüyle hükme esas alınmıştır. Öyle ki hasar tarihinde elektrik kesintisi olmadığı voltaj dalgalanmasının gerçekleştiği fakat davalı tarafça taahhüt edilen alt ve üst limitler aralığında olduğu ve bunun da bakım çalışmalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının gerçekleşen hasardan kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasını ispatlayamaması nedeni ile davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 20,60 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 203,36 TL harçtan mahsubu bakiye 148,96 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020