Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/255 Esas
KARAR NO : 2019/1067

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin—— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ————–tarihinde davalı şirket ile —————-imzaladığını, müvekkilinin daha sonra aldığı bu aracın plakasını —————–olarak değiştirdiğini, müvekkilinin —————tarihinde bir trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde aracın kullanılmaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketi ile irtibata geçerek aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin istendiğini, davalı şirket ilk olarak aracın piyasa rayiç değerine—— değer biçmiş ise de müvekkil tarafından yapılan itirazlar neticesinde son olarak ——- yükselttiklerini, davalı sigorta şirketinin ———- ödeme öncesinde imzalattırdığı belgelerin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şerhinin düşülerek imzalandığını, müvekkiline ödenen miktar ile dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli arasındaki farkın müvekkile ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile———-davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın belirsiz alacak davası olduğunu, davacıya ait——— plakalı aracın kasko sigortası teminatları altında olduğu, kaza tarihinde aracın sigorta değerinin —————- olduğu ve sigorta eksperi tarafından aracın rayiç değerinin —————– olarak belirlendiğini, poliçenin ——— bölümünde, “sigortalı aracın tam hasara uğraması durumunda, eksper tarafından belirlenen hasarsız emsalinin rayiç değerinden %35 oranında muafiyet ve poliçede ilave muafiyet ile indirimler varsa da uygulanacaktır” denildiği halde sadece müşteri memnuniyetinin sağlanması için ———— ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ————tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin tazminat davasdır. Davacı gerçek kişi hususi kullanıma tahsisli ————plakalı aracı ile ———— tarihinde trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talep etmiştir. Her ne kadar sigorta hukuku TTK kapsamında düzenlense ve mutlak ticari dava olsa da yürürlüğe giren 6502 sayılı kanunun 73 ve 83. Maddeleri göz önünde bulundurulduğunda davacının gerçek kişi tüketici olması ve aracın ise ticari araç vasfında da olmaması nedeniyle işbu davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekmiştir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine ilişkin karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı VE davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.