Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/254 Esas
KARAR NO : 2019/1083

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
TALEP:
Davacı vekilinin ——–dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalının 1.000 adet “——-basım işi için anlaştıklarını, müvekkil şirketin mesul olduğu edimini, taraflarca mutabık kalınan ve imzalanan 20/12/2017 tarihli sipariş mektubu ve davalı tarafın onayı doğrultusunda gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin —– — bedelli irsaliye fatura ile malları ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete 28/12/2018 tarihli — nolu— bedelli irsaliye fatura için 22/12/2017 tarihinde —- tarihinde — ödeme yapıldığını, davalı tarafından– nin müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafından müvekkil şirkete haksız ve hukuka aykırı iddia ve beyanlarla Kadıköy —.Noterliğinin —– yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnameye Kartal —.Noterliğinin —tarih — yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı tarafın faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek kabul ettiğini, bakiye fatura bedelini gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkile ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalı tarafından yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacak likit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirket ile 2018 yılına ilişkin —- adı ile bilinen 1.000 adet takvim basımı konusunda anlaşarak, bu iş için davacının da kabulünde olduğu üzere 22/12/2017 tarihinde 2.000 TL avans ödendiğini, müvekkil şirkete basılacak takvimlerin 05/01/2018 tarihinde numune gönderildiğini, gönderilen numuneler açılıp incelendiğinde numuneden farklı olarak yazı ve rakam puntolarının küçük basıldığını, yazılan ebadının küçültüldüğünü, kağıt ve kalitesinin yeterli olmadığını, ve müvekkil şirketinin—– sayfasının gönderilen görsele uygun olmadığını, ayrıca takvimlerde ortada yer alan mevcut ayın üstünde yer alması gereken önceki iki aya ilişkin olması gereken yapraklar yerine, tekrar hatıl olarak mevcut aya ilişkin bilgilerin yazılmış olduğunu, dolayısıyla takvimlerin hatalı, ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu takvimlerin düzeltilmesi için davacı taraf ile yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerin bu ayıplı ürünlerin kullanılması ve müşterilere de dağıltılmasının da imkansız olduğundan 05/01/2018 tarihinde faturası ile birlikte teslim edilen ürünler için yasal süresi içinde olmak üzere—- tarihinde Kadıköy —Noterliğin’den — yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile ayıp bulunulduğunu, basılan takvimleri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden döndüğünü ve her türlü tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile bu iş için avans olarak ödediği 2.000 TL nin iadesini istediğini, bu ürünlere ilişkin tanzim edilen ———- nolu KDV dahil —- tutarlı fatura aslını da bu ihtarname ekinde iade ettiğini, davacı tarafın ihtarnamede belirtilen— iade etmemesi üzerine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borcu olmadığını aksine alacaklı olduğunu ve bu alacağı için müvekkili aleyhine icra takibi yaptığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davacı tarafından yapılan itirazın iptali için de tarafınca açılacak dava ile iş bu davanın birleşme talebinde bulunulacağını, fatura ve içeriği ürünler 05/01/2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, davacı yetkilileri tarafından gönderilen— yazışmaları ve müvekkilinin işyeri binasındaki kamera kayıtları ile sabit olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı taraf icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu borcun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU —— ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN —— ESAS —- KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekilinin 10/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçludan olan alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun ödeme emrine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, bu nedenle daha önce açılan İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ——- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN —– ESAS —– KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçludan olan alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun ödeme emrine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, bu nedenle daha önce açılan İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün —– İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi —– Tasarım Uzmanı —–tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememiz dosyası bir ana dava ve iki birleşen davadan oluşmaktadır.
Asıl dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Asıl davaya konu İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünü’ nün — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 3.285,00 TL asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Birleşen İstanbul Anadolu —- ATM’nin —– Esas sayılı dosyası ise, ticari ilişkiye dayalı olarak yapılan ödemenin iadesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Birleşen —–ATM’nin —– sayılı davasına konu İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünü’ nün —— esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 1.500,00 TL asıl alacak ve 249,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.749,95 TL nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Birleşen İstanbul Anadolu —- ATM’nin —-Esas sayılı dosyası ise, ticari ilişkiye dayalı olarak yapılan ödemenin iadesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Birleşen —- ATM’nin —- sayılı davasına konu İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünü’ nün — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 2.000,00 TL asıl alacak ve 6,95 TL işlemiş faiz ve 293,13 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.300,08 TL nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bir mali bilirkişi raporu ve sonrasında ihtilafa konu olan takvimlerin incelenmesi hususunda bir teknik bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile taraflar arasındaki ihtilafın asıl davada davacı şirketin davalı şirkete aralarındaki anlaşmaya binaen satmış olduğu takvimlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Zira takvimler ayıplı değil ise asıl davada talep edilen bakiye alacağın haklılığı irdelenmeli ancak takvimler ayıplı ise birleşen davalara konu edilen ve asıl davanın davalısı tarafından yapılmış olan avans ödemelerinin iadesi hususu irdelenmelidir.
Öncelikle belirtelim ki bundan sonraki açıklamalarımızda anlatım kolaylığı ve açıklığının sağlanması adına asıl dava davacısı / birleşen davalar davalısı olan şirket ünvanı olan —- olarak; asıl dava davalısı / birleşen davalar davacısı olan şirket ise ünvanı olan — anılacaktır.
Tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde — şirketinin kendi defterlerine göre 3.285,00 TL alacaklı göründüğü, — ise kendi defterlerine göre 3.500,00 TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Bu noktada yapılması gereken ilk inceleme taraflar arasındaki anlaşmanın incelenmesidir. Taraflar arasında imzalanan 20/12/2017 sipariş tarihli 05/01/2018 teslim tarihli sipariş mektubuna göre verilmiş olan tasarım ve numuneye göre 1000 adet gemici takviminin satımı konusunda anlaşılmış bedel olarak KDV dahil 6.785,00 TL belirlenmiştir. Malların teslimi hususunda anlaşılan tarih 05/01/2018 olduğu ve belirtilen tarihte teslim edildiği görülmüştür. TTK hükümlerince tacirler arasındaki ayıp ihbarları tacirler için öngörülen usullerde ve sürelerde yapılmalıdır. Bu noktada —— tarafından teslimden yalnız 6 gün sonra yanı 11/01/2018 tarihinde keşide edilen ihtarname ile malların ayıplı olduğu ve ödenen 2.000,00 TL avans ödemesinin iadesinin talep edildiği — bildirilmiştir. Daha sonrasında 24/01/2018 tarihinde keşide edilen ihtarname ile de malların ayıplı olduğu ve 1.500,00 TL lik avans ödemesinin iadesinin talep edildiği bildirilmiştir. Her ne kadar 24/01/2018 tarihli ihtarname yasal süreden sonra keşide edilmişse de 11/01/2018 tarihli ihtarname içeriğinde malların ayıplı olduğu bildirildiğinden ayıp ihbarının usulünce yerine getirildiğinin kabulü gerekmektedir. Yani görülen odur ki — 3.500,00 TL lik ödeme ile sözleşme konusu malların bedelleri hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Fakat hangi tarafın haklı olduğu ve yapılan ödemelerin iadesinin mi talep edilebileceği yoksa faturadan kalan bakiye bedelin mi talep edilebileceğinin ancak takvimlerin teknik yönden incelenmesi neticesinde ortaya çıkacaktır. Bu hususta alınan teknik bilirkişi raporunun incelenmesinde —- tarafından numune olarak —- verilen takvimler ile üretilip teslim edilen takvimler arasında yazı karakterleri ve büyüklükleri arasındaki farklılık bulunduğu ayrıca genel anlamda baskı üretim renklerinin farklılıklar gösterdiği yani ayıplı olarak üretildiği anlaşılmıştır.
Yapılan tüm açıklamaların özetle izahı gerekirse —– tarafından sunulan numunelere aykırı olarak ayıplı şekilde üretilen malların bakiye bedellerinin talep edilmesinin süresinde yapılan ayıp ihbarı da göz önünde bulundurulduğunda mümkün olmayacağı, fakat — tarafından ayrı ayrı 2.000,00 TL ve 1.500,00 TL olarak yapılan toplam 3.500,00 TL avans ödemesinin iadesi talebinin haklı olacağı sonucuna varılmıştır. Ayrıca birleşen davalardan —-ATM’nin — sayılı dosyasında takibe konu edilen işlemiş faizin mahkememizce ödeme tarihinden takip tarihine kadar yapılan hesaplamasında uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca yine birleşen davaların her ikisi yönünden ise icra takiplerinde ayrı ayrı talep edilen noter masraflarının ise sunulan deliller ışığında talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında;
Asıl davada davacının davasının sübut bulmadığı anlaşıldığından reddine birleşen davalar yönünden ise ayrı ayrı davaların kabulüne ve icra takibine yapılan itirazların ayrı ayrı reddine ve birleşen davalar yönünden likit nitelikte bulunan asıl alacaklar yönünden ise %20 oranında icra inkar tazminatının birleşen dosyalar davalısından tahsili ile birleşen dosyalar davacısına verilmesine dair karar vermek ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizn —– esas sayılı dosyası olan ana dava yönünden
a-)Davanın ispatlanamaması sebebi ile reddine,
b-)Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 39,67 TL harçtan mahsubu bakiye 4,73 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
d-)——-Tarifesince hesap edilen— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
e-)Davalı tarafça yapılan 846,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-)Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
2-Birleşen İstanbul Anadolu — ATM nin —- esas sayılı dosyası yönünden
a-)Davanın kabulü ile;
b-)İstanbul Anadolu —-.icra müdürlüğünün — esas sayılı takibine yapılan itirazın;
c-)2.000,00 TL asıl alacak 6,95 TL işlemiş faiz ve 293,13 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.300,08 Tl üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden aynen devamına,
d-)Davacı lehine hükmedilen asıl alacak olan 2.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine
e-)Davacı lehine hükmedilen 2.000,00 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-)Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-)——– uyarınca hesaplanan nispi 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h-)Alınması gereken 157,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
ı-)Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Birleşen İstanbul Anadolu —- ATM nin —– esas sayılı dosyası yönünden
a-)Davanın kabulü ile;
b-)İstanbul Anadolu — icra müdürlüğünün —esas sayılı takibene yapılan itirazın 1.500,00 TL asıl alacak 249,95 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.749,95 Tl üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
c-)Davacı lehine hükmedilen 1.500,00 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
d-)Davacı lehine hükmedilen 1.500,00 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-)Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-)———– uyarınca hesaplanan nispi 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-)Alınması gereken 102,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
h-)Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.