Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/253 Esas
KARAR NO: 2021/613
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; —-sıralarında ———— meydana gelen trafik kazası sonucu araç içinde bulunan —- vefat ettiğini, kazaya karışan —- plakalı aracın sahibi —– davalı ——- aşırı hız ve hatalı sollama yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, onaylı kaza tespit tutanağının ekte sunulduğunu, davalı ——— yolda hatalı sollama yapması üzerine diğer şeride geçerek karşı istikametten gelen —–yönetimindeki —– plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle geriye doğru savrulan ——- plakalı aracını yolun sağ kısmındaki tellere vurduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta bulunan müteveffa ——- araçta fırlaması sonucu ağır yaralandığını, ve kaldırıldığı hastanede kafatası kırıklarına bağlı olarak gelişen kanama sonucu vefat ettiğini, müteveffa ——söz konusu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini gösteren ——dosyalannın ekinde sunulduğunu, meydana gelen trafik kazasında —— dosyasında anılan ——- tarihli bilirkişi raporunda da davalı/sürücü ——– kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde davalı —kullanmış olduğu —- plakalı aracın olay tarihinde—–numarası ile diğer davalı —–tarafından trafik sigortasının bulunduğunu, sayın mahkemece de bilindiği üzere—— vurgulanan zmms gereğince sigorta şirketinin işletenin 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu—–müvekkillerinin ilgili kanun maddesi gereğince —- davalı ———–yazılı başvuru yapıldığını, —– dosyası—– açıldığını, ve şirket çalışanlarından —– mail aracılığı ile dosya kapsamında —— tarafından istenilen evrakların temininin sağlandığını, ——– tarihli mailde “konu dosya hakkında;—– hesaplama yapılmıştır, ekte bulunan —- tarafınızca doldurulup ıslak imzalı aslının, —– iletilmesi rica olunur” denildiğini, davalı sigorta şirketinin hesaplanan tazminatın taraflarına ödenebilmesi için ibraname istediğini, ve müvekkilinin de gönderilen ibranameyi “kaza ile ilgili açacağımız davada mahkemece hesaplanan tazminattan mahsup edilmek üzere sigorta şirketi tarafından hesaplanan tazminatın kabul edileceğini şerh düşerek imzalamıştır” denildiğini, sigorta şirketinin —–hasar ödemesini taraflarına ödediğini, sayın mahkemece yapılacak inceleme sonucu hesaplanacak maddi tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu ——– mahsup edilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, müvekkillerinin müteveffa —– ölümünden sonra büyük elem duyduklarını,— görüleceği üzere müvekkili —- çok genç yaşta dul kaldığını ve —– çocuğuyla beraber yalnız başına yaşadığını, müteveffa ——- ölümünden sonra küçük yaşta babasız kalan çocukların bakımının da müvekkili —- kaldığım, davalı —– asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasından sonra çok büyük üzüntü ve geçim sıkıntısı içine giren müvekkilleri için manevi tazminat taleplerinin de bulunduğunu, bu nedenle müteveffanın eşi —– müteveffanın çocuğu —- müteveffanın çocuğu —- müteveffanın çocuğu —olmak üzere toplam — manevi tazminatın davalı —–tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak diğer hususlar ile birlikte —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden——–varisleri olan müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kalmalarından dolayı fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın eşi —- maddi tazminat, müteveffanın çocuğu —-maddi tazminat, müteveffanın çocuğu — maddi tazminat, müteveffanın——- maddi tazminat olmak üzere bilirkişi raporundan sonra arttırılmak ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile toplam —— müteveffanın Ölümü tarihinden işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine——yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini ; talep ve dava etmiştir.
Davalı —— verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen—-plakalı aracın —– tarafından tanzim edilen——— olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştınlmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yana ——– ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ——– karannda trafik sigortasının araç işleteninin sorumluluğu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşıldığım, işletenin sorumluluğunun da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, ——- olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararlan aynı zamanda ispat etmesinin gerekli olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ——– sevk edilmesini talep ettiklerini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini——– konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, zira davacı yan açısından ticari işin söz konusu olmadığını, TTK’ da yapılan değişikliğin gözden kaçmış olup sigortalının tacir olması halterinde halen ticari faize hükmedildiğini——-TTK md 19’da açıkça taraflardan biri için ticari iş mevcut ise ve arada sözleşme mevcut ise diğeri için de ticari olacağının belirtildiğini, işbu maddenin mefhum-u muhalifinden hareketle haksız fiillerde alacaklı için ticari işin söz konusu olmayacağını, bu nedenle ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının mirastan ayn ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialannın kanıtlanmasının gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan kusur durumu ve müteveffanın varsa eşini çocuklarım anne ve babasını da gösteren vukuatlı nüfus kağıt örneği alındıktan sonra dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini, ancak aktüer hesabı yapılırken artınmsız temel yıllık gelir artınmlı yıllık gelir ve iskontolu yıllık gelirin üç ayrı sütun halinde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini diğer yandan ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, ancak aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye bir ömür bilinen dönem aktif ve pasif dönemin ayrı ayn ve denetime elverişli bir biçimde hesaplanmasının gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi ——- olduklarının sayın mahkemece tespit edilmesinin gerektiğini, bilindiği üzere eğer davacılar ———- ölüm/cenaze masrafı tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise bu sosyal güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirket —– rücu imkanının doğduğunu, —- davacıların dışında —– da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların resen yapılmasının gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve sayın mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, esasına girildiği takdirde, ödeme yapılması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyet bulunmaması nedeniyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı ——adına dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilince verilen talep artırım dilekçesi ile özetle,——davalı sigorta şirketinin—– davalı —— tahsili ile, müteveffanın ölümü ile büyük bir yıkım üzüntü yaşayan ve uzun kendilerine gelemeyen müteveffanın eşi —– manevi tazminatın davalı ——tahsili ile davacılara ödenmesi; talep olunmuştur.
——– sayılı dosyası ve dayanağı soruşturma dosyası sureti celp edilmiş incelenmiştir.
Davalı ——– sayılı araca ilişkin poliçe ve davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce, tazminat talebine esas olmak üzere tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin tahkikat yaptırılmış, gelen kayıtlar incelenmiştir.
Mahkememizce, davacılar desteğinin, vefatı öncesi gelirine ilişin kayıtlar celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, değerlendirilmiş, kazadaki kusur durumuna ve davacıların destek zararına ilişkin olarak inceleme yaptırılmış bilirkişi raporları alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından verilen———tarihli raporda; dava konusu olayın ——— ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında, — plaka sayılı araç sürücüsü —- %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, — sayılı araç sürücüsü—- kusursuz olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi —-tarafından verilen —— günü meydan gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun %100 kusurlu olmasına nazaran, anılan kazada davacıların murisi —- ölümü sebebiyle davalı sigorta şirketinin —ödeme tarihi itibariyle destekten yoksun kalma zararının —olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin ise——- ödeme yaptığı, KTK.m.111 hükmüne nazaran açıkça yetersizlik gerçekleştiğinin Mahkemece benimsenmesi ihtimaline göre, işbu rapor tarihindeki ücret verilerine göre hesaplama yapılması cihetine gidildiği, davalı sigorta şirketinin ödemesinin güncel değerinin indirilmesinden sonra karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı eşi için —— olduğu, ancak davalılardan sigorta şirketinin daha önce teminattan ödediği tutara nazaran bakiye teminat limitinin ——kaldığı, dolayısıyla diğer davalı yanında bu limit ile sınırlı müteselsil sorumlu olduğu, kalan teminat limitinden gerçek zararlara orantı suretiyle davacılara isabet eden miktarın eşi —- olduğu, davalılardan——- olay tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketinin ise temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu, sigorta şirketinin başvuru yapıldığı anlaşılmakla beraber tarihinin tespit edilemediği, ödeme tarihinin—– olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi —– tarafından verilen —— tarihli raporda; davacılara davalı sigorta şirketinin ödemesinin güncel değerinin indirilmesinden sonra karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı, eşi——- olduğu, davalılardan sigorta şirketinin daha önce teminattan ödediği tutara nazaran bakiye teminat limitinin ——kaldığı, dolayısıyla diğer davalı yanında bu limit ile sınırlı müteselsil sorumlu olduğu, kalan teminat limitinden gerçek zararlara orantı suretiyle davacılara isabet eden miktarın, eşi ——olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından verilen —- tarihli raporda; mütevefaanın—- çalıştığı, —- çalıştırıldığı, aylık brüt kazancının ———- dava yazısı ekinde sunulu ücret bordrosundan anlaşıldığı, belgenin sahteliği iddia edilip ispat edilmemesine nazaran, anılan belgedeki kazancın olay tarihindeki gerçek kazancı olduğu esasına göre hesaplama yapıldığı, binnetice bu aşamada mücerret nitelikteki hesaba iştirak edilmediği, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığına yönelik itirazın ise hesap raporu kapsamı dışında kaldığı, hatır taşıması yönünden indirim yapılması halinde dahi kök raporda da hesaplanan toplam karşılanmamış zarar tutarı ile bakiye teminat limiti dikkate alındığında, yinede teminat limitinin aşılacağı, davalı sigorta şirketi itirazları ayrı incelendiğinde iştirak edilmediği, daha önce düzenlenen rapordaki tespit görüş ve miktarların cari olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından verilen —tarihli raporda özetle;——- iptal kararı dikkate alınarak, genel hükümler ve güncel ücretler dikkate alınarak yeniden destekten yoksun kalma zararının hesaplanmasında, anılan kazada —- ölümü sebebiyle, eş ve çocuklarının uğradığı destekten yoksun kalma zararı eşi: ——– ancak davalılardan sigorta şirketinin daha önce teminattan ödediği tutar dikkate alındığında bakiye sorumluluk tutarının —— olduğu, diğer davalı yanında bu limit ile sınırlı müteselsil sorumlu olduğu, davacıların hesaplanan zararlarının kalan teminat limitine oranlanması sonucu isabet eden tutar eşi ———- —– göre hesap yapıldığı, eşin artan tazminatı sebebiyle orantılamada sonuçta değişiklik meydana geldiği, ancak toplam tutarın her halükarda sigorta şirketi açısında —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olduğu, kanaati bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazimatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, —- plaka sayılı araç ile —- plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde gerçekleştiği, davacılar desteği —- plaka sayılı araçta yolcu olduğu, kaza tarihinde vefat ettiği, davalı—— aracın sürücüsü ve işleteni, davalı sigortanın da yine aynı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu belirlenmiştir.
Davacılar, —— eşi ve çocuklarıdır.
Kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak alınan raporda, davalı sürücünün kazanın oluşumda tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Alınan rapor ceza dosyasındaki rapor ile ve dosya kapsamı, delil durumu ile uyumlu olmakla, Mahkememizce de rapora iştirak olunmuş, hükme esas alınmıştır.
Davacıların destek zararına ilişkin olarak inceleme yapılmış, alınan son aktüer raporunda, vefat eden desteğin, hayatta olan ancak davada taraf olmayan babasının da payı gözetilerek,——- tablosuna göre hesap yapıldığı, ayrıca dava öncesi davacılara yapılan ödeme yönünden de, hangi davacı yönünden hangi tutarda ödeme yapıldığının, davalı sigorta tarafında usulen açıklanamamış olması karşısında, aktüer raporunda da yapılan ödemenin, ödeme öncesi, davalı sigorta tarafından yaptırılan inceleme ile her bir davacı için hesaplanan zararın ——- indirilerek davacılara ödeme yapıldığı değerlendirmesi ile bakiye zararın belirlendiği, taraflardan hiçbirinin bu kabule itirazının bulunmadığı gözetilerek ve Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunmuş, dosya kapsamına, delil durumuna uygun son aktüer raporu hükme esas alınmıştır.
Davacılar zararının tespiti üzerine Mahkememizin —— tarihli celsesinde, davacılar vekiline HMK’nun 107/2 maddesi gereğince alacağını belirlemesi için kesin süre verilmiş, sonuçları ihtar edilmiştir. Davacılar vekilince ara karara rağmen beyan ve talep sunulmamış olmakla, dava dilekçesi ve —-tarihli ıslah dilekçeleri kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesi gözetilerek ve son aktüer raporu esas alınarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davacıların başvurusunun — tarihinde davalı sigortaya ulaştığı,—– tarihinde denk geldiği davalı sigortanın temerrüdü yönünden gözetilmiştir.
Davalı sigorta vekilince cevap dilekçesinde talebin zaman aşımına uğradığı, dava öncesinde ödeme yaptıkları, ibraname aldıkları, sorumluluklarının kalmadığı savunulmuş ise de; kazanın — tarihli olup davanın —— tarihinde açıldığı, KTK’nun 109/1. maddesinde öngörülen —– yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, kaldı ki ölümlü kaza olması itibariyle uzamış ceza zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, alınan ibra yönünden ise, açıkça fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutularak ödenen tutar kadar davalının ibra olunduğunun ibranameye davacılar vekilince şerh düşüldüğü belirlenmekle, anılan ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı değerlendirilmiş, davalı sigorta vekilinin savunmalarına bu nedenle Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta vekilince ayrıca, aktüer bilirkişi raporuna itirazında, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de, süresi içine cevap dilekçesinde bu hususun ileri sürülmediği, savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olan bu beyana, davacılar vekilince de açıkça muvafakat edilmemiş bulunduğu, bu itibarla talebinin mesmu olmadığı gözetilmiş, tazminat hesabında hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Davacıların manevi tazminat istemi yönünden ise kazanın oluş şekli, davalı ——- kusur durumu, davacılar desteğinin ——olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı diğer taraf için fakirleşme sebebi olamayacağı buna karşın manevi tazminatın, zarara uğrayan davacılarda huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiği, duyulan elem ve ızdırabın kısmen de olsa ve imkan dahilinde giderilmesine yönelik olduğu gözetilmiş davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Maddi tazminat istemi yönünden;
-Davacı —- tarafından açılan davanın kabulü ile,——- davalı —-tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı—- verilmesine
-Davacı — tarafından açılan davanın, davalı — yönünden tam, davalı sigorta açısından ise kısmen kabulü ile, — davalı —- tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin davalı sigorta yönünden reddine,
-Davacı —- tarafından açılan davanın, davalı —- tam, davalı sigorta açısından ise kısmen kabulü ile, —- —-tarihinden itibaren, davalı sigorta —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin davalı sigorta yönünden reddine,
-Davacı— tarafından açılan davanın, davalı —-yönünden tam, davalı sigorta açısından ise kısmen kabulü ile, — tazminatın — sorumlu olmak üzere), davalı —- tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin davalı sigorta yönünden reddine,
2- Manevi tazminat istemi yönünden;
-Davacı — tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, ——— tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — tahsili ile davacı —–verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı — tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, — tazminatın —tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —–tahsili ile davacı —- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı — tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, — tazminatın — tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — tahsili ile davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı — tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, — tazminatın — tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —–tahsili ile davacı —- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye — karar harcının davalılardan tahsili ile —-hazineye irat kaydına,
4-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 22.900,79 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ——- davacı — verilmesine,
5-Davacı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı —– verilmesine,
6-Davacı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 4.868,26 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili —– davacı —verilmesine,
7-Davacı—- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 7.543,63 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ——– davacı — verilmesine,
8-Davacı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 6.000,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı— verilmesine,
9-Davacı—– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.500,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —tahsili ile davacı —–verilmesine,
10-Davacı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.500,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı — verilmesine,
11-Davacı—— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.500,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı — verilmesine,
12-Davalı —–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 2.618,86‬ TL vekâlet ücretinin davacı — tahsili ile davalı —– verilmesine,
13-Davalı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 2.551,85‬ TL vekâlet ücretinin davacı —– tahsili ile davalı —- Şirketi’ne verilmesine,
14-Davalı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden1.577,41‬ TL vekâlet ücretinin davacı — tahsili ile davalı ——- verilmesine,
15-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.038,32 TL peşin harç ile 5.326,47 TL ıslah harcı toplamı: 6.400,69‬ TL ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti 300,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 9.200,89 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 6.661,44 TL’sinin davalılardan tahsili —— davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
16-Davalı —–tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 165,59 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
17-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021